Определение от 08.12.2016 г № Б/Н
Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33а-3944/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЩЕВ,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ЩЕВ на решение Советского районного суда города Орла от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, выразившееся в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтное строительное управление №» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016».
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» (далее по тексту – ОООУК«РСУ№») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ЩЕВ признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОООУК«РСУ№» на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях в размере <...>, которое было отправлено в адрес должника с нарушением установленного срока.
В тоже время арест на счета административного истца, наложенный судебным приставом-исполнителем <дата>, снят не был.
Административному истцу был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который является неразумным, установленным без учета реальной возможности исполнения требований исполнительного документа.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ПДИ
Представитель административных ответчиков административный иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ЩЕВ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылается, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не указывает на способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Указывает, что инструкция по делопроизводству носит организационный характер, и не является нормативно-правовым актом.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, тем самым он реализовал свое право на обжалование.
Представитель административного истца ОООУК«РСУ№», представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ЩЕВ и ПДВ, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 1, 12 и 17 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В силу части 1 статьи 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140, статьи 140 и части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по городу Орлу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОООУК«РСУ№» на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях в размере <...>. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4).
Из книги регистрации исходящих документов МОСП по особым исполнительным производствам следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена административному истцу <дата> (л.д. 93).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ОООУК«РСУ№» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, как это предусмотрено вышеприведенными нормами.
Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительное производство, в установленный срок и в установленном порядке, не направил копию постановления должнику, тем самым нарушив его право на своевременное получение копии данного документа гарантированное законом.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части неправомерности установления 5 – дневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу по иску ЕсаянаА.Г. к ООО УК «РСУ №», ГУП ОО «Дорожная служба», МУПП ВКХ «Орелводоканал», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом <дата> применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО УК «РСУ №».
В связи с поступлением в районный суд заявления ООО УК «РСУ№» определением Советского районного суда города Орла от 26июля 2016 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также имущество, принадлежащее ООО УК «РСУ №» в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> отменены (л.д. 66-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата> на основании вышеуказанного определения суда снят арест с денежных средств должника (л.д. 68), постановлением от <дата> исполнительное производство прекращено (л.д. 69).
Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста счетов административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель был не вправе отменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств примененную ранее судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда города Орла от 8 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ЩЕВ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи