Постановление от 08.12.2016 г № Б/Н

\Судья Щербина И.С. Дело № 33а-3946/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Букаловой Е.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ЛНА к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФАЮ и ЛЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от <...> 2016 года об изменении режима хранения имущества; заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области АВА от <...> 2016 года об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФАЮ,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2016 года, которым административное исковое заявление ЛНА удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца – КМЮ, полагавшего, что решение суда является законным, возражения представителя УФССП по Орловской области ЯИВ, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
ЛНА обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель) ФАЮ и ЛЕВ, УФССП России по Орловской области об о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от <...>.2016 об изменении режима хранения имущества, постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АВА от <...> 2016 об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФАЮ
В обоснование заявленных требований указывала, что <...>.2015 судебным приставом-исполнителем ФАЮ было возбуждено исполнительное производство № <...>, в котором она является взыскателем, а ПВВ должником.
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ФАЮ было удовлетворено ее ходатайство и вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего должнику, с установлением режима хранения «без права пользования имуществом».
Вместе с тем, в ходе исполнительских действий должник отказался от исполнения постановления о смене режима хранения автомобиля «без права пользования имуществом».
При этом судебными приставами-исполнителями никаких действий по исполнению постановления от <...>.2016 не предпринималось, должник к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя привлечен не был.
Административный истец ссылалась также на то, что судебным приставом-исполнителем ФАЮ при наличии действующего постановления от <...>.2016 о смене режима хранения арестованного имущества, незаконно было вынесено постановление от <...>.2016, аналогичное по своему содержанию постановлению от <...>.2016.
В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АВА от <...>.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.2016 года.
По изложенным основаниям окончательно административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФАЮ и ЛЕВ, выразившееся в не осуществлении действий необходимых для установления режима хранения арестованного автомобиля должника ПВВ, обязать судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП Росси по Орловской области осуществить действия по установлению режима хранения арестованного автомобиля должника ПВВ без права пользования автомобилем, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФАЮ от <...>.2016, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава АВА от <...>.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.2016.
В судебном заседании административные ответчики - представитель <...> ЯИВ, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава АВА просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АВА <...>2016 принял законное постановление, руководствуясь ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылается на то, что районным судом в нарушения требований КАС РФ, в качестве допустимого доказательства принята незаверенная выписка из Должностного регламента заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Орловской области от 27.05.2015, тогда как в заверенной копии регламента, а, именно, в пункте 3.7, указано, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава исполняет иные обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Орла не было допущено бездействия, о чем свидетельствует ряд исполнительных действий, которые были совершены в соответствии с Федеральный законом « Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий:
- наличие незаконных действий;
- доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Советским районным судом г. Орла возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ПВВ Взыскателем по данному исполнительному производству является ЛНА
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ПВВ, а именно транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <...>2016 и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
<...>.2016 административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о проверки сохранности арестованного имущества.
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ФАЮ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и исполнительные действия назначены на <...>.2016.
Из акта совершения исполнительных действий от <...>.2016, который был составлен судебным приставом – исполнителем в присутствии взыскателя ЛНА усматривается, что должником был предоставлен автомобиль для проверки сохранности арестованного имущества и установлено, что указанный автомобиль соответствует акту о наложении ареста на имущество от <...>.2016 (л.д.77).
<...>.2016 ЛНА повторно обратилась к начальнику Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о проверки сохранности арестованного имущества и вынесении постановления об изменении режима хранения транспортного средства.
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ФАЮ вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и о смене режима хранения, установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Из акта совершения исполнительных действий от <...>.2016, который был составлен в присутствии взыскателя ЛНА, следует, что ПВВ был вызван к судебному приставу-исполнителю и ему вручено требование о предоставлении автомобиля для проверки сохранности и изменения режима хранения транспортного средства. Взыскатель отказался от получения постановления о смене режима хранения арестованного имущества (л.д.34).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: г. Орле, ул. Октябрьская, д. <...> и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ПВВ предоставил вышеуказанный автомобиль для проверки, который находился в том же состоянии, что при составлении акта описи и ареста. Автомобиль находился около дома на неохраняемой стоянке (л.д. 37).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ФАЮ вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту и установлено место хранения: г.Орел, ул. Октябрьская, д.<...> (л.д. 5).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ЛЕВ в адрес должника ПВВ было направлено требование, обязывающее должника <...>.2016 предоставить автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> для проверки сохранности арестованного имущества и проверки соблюдения ответственным хранителем режима хранения транспортного средства по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д. <...>.
Указанное требование было получено в этот же день представителем должника - ХИС (л.д. 39).
Представителем ПВВ – ХИС в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о том, что <...>.2016 должник не сможет явиться для совершения исполнительных действий в виду отсутствия его в г. Орле (л.д. 40).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ЛЕВ вновь в адрес должника вынесено требование о предоставлении автомобиля для проверки сохранности и исполнительные действия назначены на <...>.2016.
Данное требование получено представителем должника ХИС <...>.2016 (л.д. 42).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ЛЕВ в присутствии представителя взыскателя-КМЮ был совершен выход по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. <...> и составлен акт, из которого следует, что должник не представил автомобиль для осмотра и смены режима хранения (л.д. 43).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ЛЕВ был составлен протокол в отношении ПВВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 44).
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем ЛЕВ вновь в адрес должника вынесено требование о предоставлении автомобиля для проверки сохранности арестованного имущества, которое получено должником в этот же день и исполнительские действия назначены на <...>.2016 (л.д. 46).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> от <...>.2016 ПВВ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере <...> рублей.
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ЛЕВ в присутствии взыскателя ЛНА был осуществлен выход по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д. <...>, осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и составлен акт, согласно которого, указанный автомобиль был осмотрен, зафиксированы показания спидометра, опечатаны двери автомобиля (л.д. 77).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФАЮ ЛЕВ, УФССП России по Орловской области не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебных приставов – исполнителей соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава АВА от <...>.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное должностное лицо не имело права отменить постановление пристава-исполнителя от <...>.2016, поскольку не обладает такими полномочиями.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с часть 5 статьи 14 Федерального закона об исполнительном от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи, из материалов дела усматривается, что <...>.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФАЮ было вынесено постановление о смене режима хранения, согласно которого, ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки <...> был назначен должник ПВВ, установлено место хранения имущества: г. Орел, ул. Октябрьская, д.<...>, кв.<...>. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом.
Вместе с тем, <...>.2016 судебным приставом-исполнителем ФАЮ было вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, которым установлено место хранения имущества: г. Орел, ул. Октябрьская, д.<...>.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, учитывая, что место хранения автомобиля в постановлении от <...>.2016 указано не точно, а также то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем ФАЮ было вынесено два постановления об изменении режима хранения имущества - автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла АВА обоснованно, в пределах своих полномочий, отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФАЮ от <...>.2016.
Указанные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла АВА соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя ЛНА не нарушают.
Наряду с этим, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФАЮ от <...>.2016 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118?ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю действующим законодательством предоставлено право в рамках возбужденного исполнительного производства совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в свою очередь, исправление допущенных в постановлении описок является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...>.2016 судебным приставом-исполнителем ФАЮ вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, в котором конкретно установлено место хранения имущества - автомобиля АУДИ (л.д. 5).
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель уточнила место хранения имущества, указав территорию дома №<...>, по ул. Октябрьская в г.Орле.
В этой связи, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФАЮ., от <...>.2016 является незаконным, поскольку постановления пристава-исполнителя от <...>.2016 и <...>.2016 фактически дублируют друг друга, не соответствует положениям ФЗ « Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя <...> от <...>.2016 прав и законных интересов взыскателя ЛНА не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Орла от <...>.2016 об удовлетворении требований административного истца ЛНА о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФАЮ и ЛЕВ, УФССП России по Орловской области, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от <...>.2016 ФАЮ об изменении режима хранения имущества, постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АВА от <...>.2016 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФАЮ от <...>.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении административного искового заявления ЛНА к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФАЮ и ЛЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от <...> 2016 года ФАЮ об изменении режима хранения имущества, постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области АВА от <...> 2016 года об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФАЮ от <...> 2016 года – отказать.
Председательствующий судья
Судьи