Определение от 07.12.2016 г № Б/Н

Судья Овсянников С.А. 33-3807
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирова ФИО13 к Ахвердиеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам Ахвердиева О.А.-о. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бадирова ФИО15 к Ахвердиеву ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Ахвердиева ФИО17 в пользу Бадирова ФИО18 денежные средства по договору займа в размере <...>., из которых сумма займа в размере <...>., эквивалентная <...> долларов США на момент предъявления иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Взыскать с Ахвердиева ФИО19 в пользу Бадирова ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Ахвердиева О.А.о. и его представителя по ордеру адвоката Жиляева И.С., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителя истца по ордеру адвоката СезоноваА. Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Бадиров Ш.А.о. обратился в суд с иском к Ахвердиеву О.А.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 декабря 2014 г. он передал ответчику <...> долларов США на срок до 01 января 2015 г. Факт получения денежных средств подтверждается заверенной нотариально распиской, написанной ответчиком.
Поскольку в установленный договором срок деньги возвращены не были, в добровольном порядке возвратить сумму долга ответчик отказался, истец просил взыскать с Ахвердиева О.А.-о. денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 10 августа 2016 года, в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционных жалобах Ахвердиев О.А. о. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бадировым Ш.А.о. требований.
Указывает, что действительно брал у Бадирова Ш.А.о. денежные средства в размере <...>. в ноябре 2013 г., а не в декабре 2014 г., как указывает истец.
При передаче указанной суммы ни расписки, ни договора займа не составлялось, поскольку отношения между истцом и ответчиком были доверительные.
Впоследствии истец частями возвращал долг и проценты за займ, как денежными средствами, так и натуральными продуктами. Расписок о возврате долга не составлялось, но при этом присутствовали свидетели.
Ссылался на то, что расписка от 11 декабря 2014 г. была составлена по просьбе истца. Денежные средства в размере <...> долларов США ему не передавались.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 11 декабря 2014 г. договор займа не заключался и денежные средства в размере <...> долларов США не передавались. Представленная в суд истцом расписка была составлена как гарантия возврата денежных средств в сумме <...>., полученных им от Бадирова Ш.А.о. в ноябре 2013 г.
Ссылается на то, что был лишен возможности представить доказательства того, что денежные средства в долларах США на дату написания расписки у Бадирова Ш.А.о. не брал, поскольку судом было отклонено ходатайство о вызове свидетелей в суд.
Утверждает, что в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области по его заявлению имеются письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере <...>., которые он брал у Бадирова Ш.А.о. в долг в конце 2013 года им были возвращены частями: <...>., а также передано 6 тонн зерна и 3 тонны кукурузы.
Ссылается на то, что в рамках проверки была произведена аудиозапись их разговора с Бадировым Ш.А.о., в котором признает, что денежные средства в долларах США им не передавались.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Бадиров Ш.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое участие через представителя Сезонова А.Б., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 11 ноября 2014 г. Ахвердиев О.А.о. получил от Бадирова Ш.А. денежные средства эквивалентные <...> США, которые обязался возвратить до 01 января 2015 г. Договор нотариально удостоверен (л.д.9). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бадиров Ш.А.о. утверждал, что обязательств по возврату указанной суммы, ответчиком не исполнены. Согласно расчету, произведенному на 10 августа 2016 г., сумма задолженности с учетом курса доллара США по отношению к рублю по данным Банка России в размере <...>., составила <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, Ахвердиев О.А.о. ссылался на безденежность договора, указывая на то, что денежные средства по договору от 11 декабря 2014 г. ему не передавались в долларах США.
Разрешая заявленные требования и признавая несостоятельными доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что Ахвердиевым О.А.о. не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, так и возврата денежных средств истцу по вышеуказанному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа, Бадировым Ш.А.о. представлена нотариально удостоверенная расписка от 11 декабря 2014 г., из содержания которой усматривается, что Ахвердиев О.А.о. обязуется вернуть денежную сумму в размере 10 000 долларов США до 01 января 2015 г. в счет долга Шакирову Ш.А.о. (л.д.33).
Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2016 г. следует, что Ахвердиев О.А.о., возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что денежные средства, которые он брал у Бадирова Ш.А.о. в размере <...> возвратил ему при свидетелях. Расписка, в которой идет речь о возврате долга в долларах США, написана им добровольно по просьбе Бадирова Ш.А.о. (л.д.50).
Из объяснений Ахвердиева О.А.о., которые имеются в материалах проверки УМВД по Малоархангельскому району от 22 сентября 2016г. следует, что в конце 2013 г. он взял в долг у Бадирова Ш.А.о. денежные средства в размере <...>. А в декабре 2014 г. Бадиров Ш.А.о заставил его написать расписку о получении 10000 долларов США. Данная расписка удостоверена нотариусом. Указывал также на то, что все полученные денежные средства Бадирову Ш.А.о. возвратил без документального подтверждения.
В своих объяснениях, данных 27 сентября 2016 г., данных Бадировым Ш.А.-о в рамках проверки, проведенной УМВД по Малоархаангельскому району, подтверждает, что в конце 2013года передал Ахвердиеву О.А-о. денежные средства в размере <...>, которые до 2014г. не были возвращены. 11 декабря 2014г. пришли к соглашению о погашении ранее полученного займа в срок до 01 января 2015г., который указали в эквиваленте в долларах США. Расписку Ахвердиев О.А.-о. написал добровольно и нотариально удостоверил. Денежные средства до настоящего времени по договору займа не возращены.
Установив изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, между Бадировым Ш.А.-о. и Ахвердиевым О.А.-о. 11 декабря 2014г., сославшись на то, что Ахвердиевым О.А.-о. силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ему передавались истцом не в момент подписания соглашения от 11 декабря 2014г. а были переданы в конце 2013 года, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Учитывая, что представленная в материалы дело соглашение от 11 декабря 2014г. о наличии у ответчика заемных обязательств перед истцом на сумму <...> долларов США, оформлена надлежащим образом и свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, доводы об отсутствии факта передачи денежных средств непосредственно 11 декабря 2014 г. не означают того, что в эту дату не возникли заемные обязательства, поскольку в соответствии со ст. ст. 818, 414 ГК РФ, стороны были вправе заменить все ранее имевшиеся обязательства новым заемным обязательством, которое прекращало ранее имевшиеся обязательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахвердиева О.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи