Определение от 07.12.2016 г № Б/Н
Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-3968
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «A-Стиль» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Медведевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Медведевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «A-Стиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от <дата> и <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A-Стиль» в пользу Медведевой Л.В. <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф <...>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A-Стиль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «A-Стиль» своими силами и за свой счет обеспечить возврат мебели от Медведевой Л.В.»
.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Медведевой Л.В. по доверенности Зубцова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «A-Стиль» (далее – ООО «A-Стиль») о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указывала на то, что приобрела у ответчика набор корпусной мебели, на покупку которого взяла кредит в банке.
Стоимость мебели составила <...>, <...> составили проценты за пользование кредитом. Кроме того, в <дата> она докупила шкаф стоимостью <...>. Расчеты за мебель произведены в полном объеме.
Однако при сборке мебели в ней были обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, указав о недостатках мебели, а также просила расторгнуть договоры купли-продажи мебели, возвратить стоимость товара, уплатить неустойку.
В досудебном порядке спор разрешен не был.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от <дата> и <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара, с учетом процентов за пользование кредитом <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «A-Стиль» исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева Л.В. ставит вопрос о незаконности и необоснованности применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.
Ссылается на необоснованный вывод суда о снижения размера неустойки и штрафа ввиду того, что она обратилась в суд спустя продолжительное время после обнаружения недостатков, и доказательств, столь позднего обращения, не представила.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 24 названного Закона Российской Федерации в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Медведевой Л.В. и
ООО «A-Стиль» заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого истцом за счет кредитных средств был приобретен набор корпусной мебели на общую сумму <...>, с доставкой и сборкой. Сумма кредита составила <...> (<...>, <...>)
В соответствии с договором купли-продажи товара по образцам от <дата>, заключенным между ООО «А-Стиль» и Медведевой Л.В., последней приобретен шкаф для гостиной стоимостью <...>, с доставкой и сборкой.
Расчет за мебель произведен Медведевой Л.В. с ООО «A-Стиль» на общую сумму <...>, в которую кроме стоимости мебели вошли проценты за пользование кредитом в сумме <...> (<...>)
В ходе сборки мебели в ней были обнаружены недостатки. <дата> Медведева Л.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на недостатки в купленной мебели, просила вернуть деньги за мебель, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда (<...>)
Однако попытки разрешить конфликт во вне судебном порядке результатов не дали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи товара по образцам от <дата> и <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за мебель в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...>, возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет обеспечить возврат мебели от Медведевой Л.В.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя требований Медведевой Л.В. о взыскании с ООО «A-Стиль» неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ, определив суммы ко взысканию по <...>, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о снижении размера неустойки тем, что истец знала о поставке бракованного товара с <дата>, тогда как в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств обратилась только <дата>, уважительных причин такого позднего обращения в суд не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом действующее законодательство не связывает снижение неустойки с моментом обращения потребителя за защитой нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Из материалов дела следует, что размер неустойки, исходя из периода неудовлетворения требования истца ответчиком, составляет <...>, и суд правильно пришел к выводу, что размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.
Однако суд необоснованно уменьшил указанную неустойку до <...>, столь значительное уменьшение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, длительности периода просрочки и последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит увеличению до <...>.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено с увеличением подлежащего взысканию размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <...>.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы Медведевой Л.В. применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа нормами действующего законодательства не запрещено, штраф в размере <...>, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Медведевой Л.В. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2016 г. изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A-Стиль» в пользу Медведевой Л.В. неустойку в сумме <...> и штраф в размере <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи