Определение от 07.12.2016 г № Б/Н

Савченкова Н.Н. Дело № 33-3931/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Перовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» о расторжении договора займа,
по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований Перовой О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Перова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» (далее по тексту ООО МФО «Алекс Инвест 46») о расторжении договора займа.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между ней и ООО МФО «Алекс Инвест 46 » был заключен договор займа.
<дата>г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.
Ссылалась на то, что в договоре отсутствовала информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Сделка является кабальной. Размер процентов и неустойка по займу значительно превышают сумму основного долга, ставку рефинансирования. В случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то спорные правоотношения подлежат прекращению. Поскольку права истца как потребителя были нарушены заключением вышеуказанного договора, поэтому банк обязан возместить причиненный моральный вред.
Просила суд расторгнуть договор займа от <дата>г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты по займу в рублях; если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то спорные правоотношения подлежат прекращению; за нарушение ее прав как потребителя необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Обращаясь в суд с иском, Перова О.В. указывала, что <дата>г. между ней и ООО МФО «Алекс Инвест 46» был заключен договор займа.
<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.
Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Перова О.В. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.
Поскольку Перовой О.В. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Перовой О.В. не представлены доказательства того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика. В связи с чем утверждение истца о том, что ответчик заключил договор займа заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом истец не имел возможности внести изменения в условия типового договора, является безосновательным.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Перовой О.В. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости займа.
Так, из приложенного к иску договора займа от <дата>г. и графика платежей, усматривается, что размер займа составляет <...>, срок займа 30 дней, процентная ставка 547,5% годовых, полная стоимость займа <...>, сумма процентов – <...>
Ссылка истца на незаконное списание денежных средств голословна и ничем не подтверждена.
Доказательств, подтверждающих ущемление прав или законных интересов истца при заключении договора и его исполнении, повлекшее нравственные страдания истца, суду представлено не было.
Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Курлаева
Судьи С.В.Ларионова
Л.А.Наместникова