Определение от 07.12.2016 г № Б/Н
Судья Михеева Т.И. дело № 33-3961
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шолохова ФИО15, Шолоховой ФИО16 к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», третьи лица - открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченно ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой», о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Шолохова С.В., Шолоховой И.В., представителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шолохова С.В., Шолоховой И.В., закрытого акционерного общества «Жилстрой», на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шолохова ФИО17, Шолоховой ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», третьи лица - открытое акционерное общество «Орел стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой», о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу Шолохова ФИО19 часть убытков в сумме <...>., часть неустойки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...> всего <...>. (<...>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу Шолоховой Инны Владимировны часть убытков в сумме <...>., часть неустойки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...>. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...>., всего <...>
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2016 года, постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере <...>
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Шолоховой И.В., представителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Тереховой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы ЗАО «Жилстрой», объяснения представителя ЗАО «Жилстрой» по доверенности Дятловой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» по доверенности Стебаковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО «Жилстрой» и возражавших против апелляционных жалоб истцов, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шолохова С.В., Шолоховой И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Орелстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ «открытого акционерного общества «Орелстрой».
В обоснование иска указано, что Шолохов С.В. и Шолохова И.В. являются собственниками квартиры <адрес> в г. Орле на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от 21.05.2014, соглашения об уступке права требования от 14.10.2014.
Цена договора составила <...>. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.
В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены следующие недостатки: неровные полы и потолки в квартире, неровные степы и дверные коробки, в отдельных комнатах на потолке и в пространстве между поверхностями стены и потолка появились трещины, также имеются существенные недостатки в работе системы вентиляции.
11.02.2015 представителями ответчика был осуществлен выезд на квартиру истцов, в результате чего 17.02.2015 составлен акт, в котором зафиксированы неровности пола квартиры.
истцы обратились к ответчику с предложением осуществить повторный выезд в квартиру для проведения дополнительного обследования на предмет наличия недостатков потолка, стен и дверных коробок.
состоялся повторный выезд представителей ответчика в квартиру, в ходе которого был составлен акт и отражены выявленные недостатки.
Согласно оценке работ по исправлению выявленных недостатков, составленной ООО «НАДИР+» стоимость указанных работ составит <...>., стоимость услуг оценочный организации составила <...>
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора <...>., неустойку, предусмотренную ст.22 Закона «О защите прав потребителей», за период с 08.11.2015 по дату вынесения судебного решения, расходы по досудебной оценке в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от взыскиваемой сумы, часть штрафа взыскать в доход МОО «Центр защиты прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Калмыков А.В., уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора <...>., в остальной части заявленные требования поддержал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО «Центр защиты прав потребителей» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд, необоснованно уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Жилстрой» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, определил его в размере <...>., что в 6,5 раз меньше размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Жилстрой» в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из объема удовлетворенных требований, суд в пользу Шолоховых С. В., И.В. и МОО «Центр зашиты прав потребителей» должен был взыскать штраф в общем размере: <...> из них <...>. в пользу Шолохова С.В., <...> коп. в пользу Шолоховой И.В., и <...>. в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
При этом суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым именно в таком размере.
Полагает, что названный штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства и, как следствие, не подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ по ряду причин.
Доводы жалобы Шолохова С.В. и Шолоховой И.В. аналогичны доводам, изложенным в жалобе МОО «Центр защиты прав потребителей».
В апелляционной жалобе ЗАО «Жилстрой» также ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Указано, что в нарушение норм процессуального права при наличии недостаточной ясности и неполноты строительно-технической экспертизы, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств по делу, отклонил ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, вследствие чего действительные объемы устранения недостатков в квартире истцов и их стоимость установлены не были.
Полагает неправомерным вывод суда о доказанности размера ущерба в сумме <...>
Также считает неверным вывод суда о взыскании в пользу Шолоховой И.В., Шолохова С.В. неустойки по <...> каждому, штрафа по <...>. каждому и денежной компенсации морального вреда по <...>. каждому, поскольку в данном случае, ЗАО «Жилстрой» принял все меры для устранения заявленных истцами замечаний добровольно в досудебном порядке. Однако работы не были завершены по вине истцов, которые не допустили представителей ответчика в квартиру.
Полагает, что истцами допущено злоупотребление правом, поскольку ими не представлено доказательств надлежащего реагирования на уведомления и предложения застройщика.
Считает, что размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов подлежит снижению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении данного спора, суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ООО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой» и ЗАО «Жилстрой» заключен договор № ЖС-ЕМ16-43 участия в долевом строительстве жилья. Предметом договора является трехкомнатная квартира <...>, <...>
Соглашением об уступке права требования (цессия) от 14.10.2014 между ООО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой» (цедент) и Шолоховым С.В. и Шолоховой И.В. цедент уступил Шолоховым право требования передачи в собственность квартиры <адрес> Стоимость оплаты по договору составила <...>
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 19 декабря 2014г.
26.01.2015 г. за Шолоховым С.В. и Шолоховой И.В. - за каждым зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в указанной квартире.
Согласно акту обследования квартиры истцов от 17.02.2015 работниками ответчика в присутствии истца Шолохова С.В. была выполнена нивелировка поверхности пола, в результате которой были выявлены недостатки, отражённые в исполнительной схеме, прилагаемой к акту (л.д.22, 23).
истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении следующих недостатков квартиры: неровные полы, неровные стены и дверные коробки, в отдельных комнатах и на потолке и в пространстве между поверхностями степы и потолка появились трещины; неровности пола установлены актом от 17.02.2015, неровности стен, дверных коробок и потолка при обследовании 17.02. 2015 не устанавливались. В заявлении истцы предложили ответчику обеспечить повторный выезд своих специалистов в квартиру истцов для осуществления необходимых замеров с целью последующего урегулирования возникших разногласий (л.д.25).
11.09.2015 представителем ответчика, в присутствии истца произведён осмотр квартиры истцов, в ходе которого сделаны замеры расстояния от пола до потолка по углам комнат, коридора и кухни, замеры отклонения стен от вертикали, были выявлены следующие дефекты строительства: по периметру квартиры на стыках наружных стеновых панелей и плит перекрытий присутствуют горизонтальные и вертикальные трещины величиной раскрытия до 1 мм; дверные проёмы имеют разницу по ширине в верхней и нижней части до 3 см между стеной и наличниками межкомнатных дверей имеются щели величиной до 10 мм; отслоение шпатлёвки в районе примыкание наружных стен к плитам перекрытия; «волны» на линолеуме (л.д.16). Указанные недостатки отражены в исполнительной схеме (л.д.27-29).
Согласно локальной смете восстановительного ремонта квартиры истцов, составленной в досудебном порядке ООО «НАДИР+», стоимость указанных работ оценена в сумме <...>). За проведение досудебной оценки истцами оплачено <...>
28.10.2015 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении им в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры суммы <...>., и возмещении расходов по досудебной оценке в сумме <...>
По заявлению Шолоховых 27.01.2016 представителями ответчика было произведено обследование их квартиры, в ходе которого было выявлено, что при закрытых окнах в санузле и в ванной комнате имеет место факт обратной тяги, при приоткрытой форточке тяга в канале работает правильно, в районе угла детской спальни, смежной с санузлом, температура составляет по + 11,8 С. (л.д.82).
В связи с оспариванием ответчиков стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «НАДИР+», судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орелоблкоммунпроект».
Из заключения эксперта от 12.05.2016 следует, что дефекты в квартире Шолоховых возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ и отступлений от нормативных допусков при монтаже внутренних стеновых панелей и панелей перекрытия; все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет <...>
В судебном заседании был допрошен эксперт организации, проводившей судебную экспертизу, Сметанников Ю.В., который выводы экспертного заключении поддержал, пояснив, что квартиру истцов они с помощником осматривали дважды и в связи с невозможностью проведения полных замеров истцы согласились с замерами, сделанными геодезистом ЗАО «Жилстрой» ФИО20. в ходе обследования квартиры истцов по их досудебным обращениям к ответчику, что отражено в заключении судебной экспертизы (л.д.101). В связи с этим недостающие данные были взяты из исполнительных схем, составленных представителями ответчика к актам обследования квартиры истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2014 при наличии нарушении по качеству построенного объекта долевого участия строительства участник-2 (потребитель) порядке ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ вправе потребовать от участника-1 безвозмездного устранения недостатков разумный срок. Основанием для применения настоящего пункта договора является мотивированное с фактическим обоснованием заявление участника-2 в адресу участника-1.
Из пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 21.05.2014 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на договору участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежащее исполнивший свои обязательств, обязан уплатить другому участнику, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в порядке установленном законом.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 3 года с даты фактической передачи квартиры участнику.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцам, составляет <...>
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Экспертом сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
Объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальной сметой к экспертному заключению, где четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
С учетом указанного экспертного заключения, которое не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанный акт и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления № 17).
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа до <...>. соответственно.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребление истцами своего права судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истцов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб истцов и Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о том, что ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
Определенный судом размер неустойки в <...>. и штрафа в <...>. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда <...>. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи