Определение от 07.12.2016 г № Б/Н

Судья Савченкова Н.Н. Дело №33-3703/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги» (в настоящее время МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,
по апелляционной жалобе Гончаровой Г.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 сентября 2016г., которым в удовлетворении иска Гончаровой Г.А. отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Гончарова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги» (в настоящее время МФК «Быстроденьги» (ООО)) о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между Гончаровой Г.А. и ООО МФО «Быстроденьги» был заключен договор займа № на сумму <...>. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.
<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.
Полагала, что заключенный сторонами договор займа содержит условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие действующему законодательству.
Ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик установил чрезмерно завышенный процент за пользование денежными средствами и размер неустойки за просрочку погашения займа.
Считала, что ответчик ведет незаконную деятельность в случае отсутствия регистрации в реестре микрофинансовых организаций. Условие о переуступке прав требований к новой стороне незаконно.
Просила суд расторгнуть договор займа № от <дата>г., признать пункты индивидуальных условий договора № от <дата>г. недействительными, а именно (п. 12,13) в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда привлечен в качестве соответчика СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; данная сделка является кабальной, заключена ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств; размер процентов за пользование займом завышен, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и подлежит уменьшению; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем условие договора в данной части является недействительным; условие о переуступке прав требований к новой стороне незаконно; за нарушение ее прав как потребителя необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>г. между Гончаровой Г.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» (в настоящее время МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор займа №.
Из материалов дела следует, что ООО «Магазин Малого Кредитования» было переименовано в ООО МФО «Быстроденьги», которое, в свою очередь, переименовано в МФК «Быстроденьги» (ООО), <дата>г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
По условиям договора Гончаровой Г.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком возврата <дата>г. Процентная ставка по условиям договора определена в размере 2% в день, что составляет 730/732 % годовых.
Условия договора не предусматривают иных платежей, подлежащих включению в расчет полной стоимости потребительского кредита, кроме платежей по уплате основной суммы долга и процентов по договору. В связи с чем полная стоимость займа составила также 730 % годовых.
В соответствии с п. 12 договора, за просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня (включительно), в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Из материалов дела также следует, что <дата> Гончарова Г.А. обратилась к кредитору с претензией о расторжении договора займа.
Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от <дата>г. МФК «Быстроденьги» (ООО) передало СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (агент ООО «Кредитэкспресс - Финанс») права требования по договорам займа, зафиксированным по состоянию на <дата>г., в том числе по договору № от <дата>г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора и признания недействительным пункта договора в части установления размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиками, не имеется, договор кредитором исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Гончарова Г.А. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.
При заключении договора до Гончаровой Г.А. была доведена вся необходимая информация о полной стоимости займа и платежей. Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа Гончарова Г.А. подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью займа – 730% годовых. В случае просрочки возврата займа обязалась выплатить пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня (включительно), в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств, а также доказательств заключения данного договора на крайне невыгодных, кабальных для себя условиях, и того, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в подтверждение своих доводов не представил.
Также Гончарова Г.А. была ознакомлена с тем, что ответчик вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу – новому кредитору. Включение же в договор таких условий само по себе не противоречит закону и не влечет нарушение прав потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора в части установления размера процентной ставки по займу и взыскании компенсации морального вреда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В тоже время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий договора в части установления необоснованно завышенного процента за пользование займом, суд первой инстанции исходил, в том числе, из соответствия условий договора требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части основан на неправильном применении судом норм материального права.
В силу положений ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств помимо залога и поручительства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из буквального толкования договора, заключенного сторонами, исполнение заемщиком в срок обязательства обеспечено неустойкой (пени) (п.10), расчет которой приведен в пункте 12 договора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <дата> по <дата> опубликованных на официальном сайте Банка России, для потребительских микрозаймов без обеспечения является несостоятельной, поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор займа с обеспечением в виде неустойки.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами категория: потребительские займы с иным обеспечением до 1 года, по данным Банка России составляли 85,365%, предельное значение полной стоимости - 113,820 % годовых.
Таким образом, применительно к условиям заключённого сторонами договора значение полной стоимости займа и процентной ставки не могло превышать 113,820% годовых.
При таких обстоятельствах условия договора, касающиеся установления размера процентов за пользование заемными средствами (полной стоимости займа), в части, превышающей установленные законом ограничения, в силу положений статей 10,168 ГК РФ являются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав Гончаровой Г.А., как потребителя, действиями ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО), судебная коллегия, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>
При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>
Поскольку истец, в силу закона, от уплаты государственной пошлины освобожден, с МФК «Быстроденьги» (ООО) в доход муниципального образования <...>, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 сентября 2016 г. в части отказа Гончаровой Г.А. в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать условия договора займа № от <дата>г. об установлении процентной ставки по займу в части превышающей 113,82% годовых, недействительными.
Взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственность) (ранее общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги») в пользу Гончаровой Г.А. в счет компенсации морального вреда <...> и штраф в сумме <...>.
Взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственность) (ранее общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги») в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи