Определение от 07.12.2016 г № Б/Н

Судья Михеева Т.А. дело № 33-3747
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
с участием прокурора Лубышева В.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфирьевой ФИО22 к Котовой ФИО23 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Котовой ФИО24 к Парфирьевой ФИО25 о прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
по апелляционным жалобам Котовой ФИО26 на решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Парфирьевой ФИО27 к Котовой ФИО28 о признании прекратившей право пользования квартирой, выселении удовлетворить.
Признать Котову ФИО29 прекратившей право пользования квартирой <адрес>
Выселить Котову ФИО30 из квартиры <адрес>
Взыскать с Парфирьевой ФИО31 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>
Исковые требования Котовой ФИО32 к Парфирьевой ФИО33 о прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Котовой Н.П. по доверенности Казначеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя Парфирьевой Н.В. по доверенности Прозецкой Ж.В., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение в части Котовой Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением подлежащим отмене, а в остальной части законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Парфирьева Н.В. обратилась в суд с иском к Котовой Н.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>
В указанной квартире ответчик был зарегистрирован и вселился в 2006 году.
28 августа 2014 г. истец зарегистрировала брак с Парфирьевым М.М., а 10 февраля 2016 г. у них родился ребенок. Семья проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.
В настоящее время желает распорядиться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем 09 апреля 2916 г. направила в адрес ответчика уведомление с требованием о выселении из жилого помещения с предложением переселения в квартиру по адресу: <адрес>, однако Котова Н.П. добровольно выселиться отказалась.
По указанным основаниям просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить ее из квартиры.
Котова Н.П. обратилась в суд с иском к Парфирьевой Н.В. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, которую она продала за <...>. с целью приобретения новой квартиры улучшенной планировкой. Денежные средства от продажи квартиры хранились на ее расчетном счете в Сбербанке России.
25 августа 2006 г. вместе с дочерь Лукиной Т.Ю. и внучкой Парфирьевой (Лукиной) Н.В. сняли денежные средства в банке и внесли <...>. в счет оплаты полной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
После сдачи дома в эксплуатацию, она 21 июня 2006г. зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру, несла и несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги по настоящее время.
В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья (является инвалидом второй группы по психическому заболеванию) не может заниматься всеми бытовыми и социальными вопросами, поэтому выдала доверенность на имя дочери Лукиной Т.Ю., которая фактически осуществляет за ней уход и решает бытовые вопросы, в том числе и получение пенсии.
О том, что спорная квартира оформлена не на нее, а на внучку, узнала только 30 марта 2016г. из уведомления Парфирьевой Н.В. о необходимости выселения из квартиры.
Ссылается на то, что приобрела спорную квартиру на собственные денежные средства, данное жилое помещение является единственным жильем для нее и как лицо, страдающее психическим заболеванием, не может выселиться и данного жилого помещения, поскольку это будет являться дополнительным негативным стрессом.
Полагала, что в силу норм ст.1102ГК РФ приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Считает, что срок для признания за ней права собственности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только в марте 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Котова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб указывает, что судом ошибочно применены нормы ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей по делу и им не дана соответствующая оценка по тем обстоятельствам, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Котовой Н.В. от продажи принадлежащей ей ранее квартиры, и которые были внесены в счет оплаты спорной квартиры.
Ссылается на то, что судом также не дана оценка тому, что на момент заключения договора на долевое участие в строительстве на имя Парфирьевой (Лукиной) Н.В., последняя была несовершеннолетней, и у нее не имелось денежных средств на приобретение квартиры.
Обращает внимание на то, что суд при разрешении требований не учел, что Котова Н.П. является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, данное жилое помещение является единственным ее жильем.
Полагает, что суд при разрешении спора пришел к неправильному выводу о том, что Котова Н.П. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку Парфирьева Н.В. в данную квартиру никогда не вселялась, не пользовалась ею, не несла бремя ее содержания.
В судебное заседание, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились: Парфирьева Н.В., реализовала свое участие посредством представителя Прозецкой Ж.В., Котова Н.П. реализовала свое участие посредством представителя Казачеевой А.В., Управление Росреестра по Орловской области, ООО «Орловское строительное управление 2», ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении требований Парфирьевой Н.В. о прекращении Котовой Н.П. права пользования спорным жилым помещения и выселении из жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении Парфирьевой Н.В. права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру, Котова Н.П. ссылалась на нормы ст.1102 ГК РФ, полагая, что лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. А поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства, которые были получены ею от продажи квартиры по адресу: <адрес> то право собственности за Парфирьевой Н.В. должно быть прекращено.
Возражая против удовлетворения требований, Парфирьева Н.В. указывала на то, что она является собственником спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, оплата производилась ею лично, право собственности на квартиру зарегистрировано в 2006 году на ее имя. Также ссылалась на то, что сама сделка по передаче квартиры в ее собственность Котовой Н.П. в настоящем деле не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, а именно указывающие на то, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Парфирьевой Н.В. за счет истца Котовой Н.П. на сумму <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что 19 августа 2005 г. между ООО «Орловской строительное управления-2» и Парфирьевой (Лукиной) Н.В. заключено соглашение № 9 об уступке права требований (цессия), согласно которому ООО передало Лукиной Н.В.право требования от ОАО «Орелстрой» предоставления по окончании строительства квартиры <адрес>. По данному соглашению Лукина Н.В. оплатила денежные средства в сумме <...>., при этом сумма размере <...>. внесена ею в срок до 19 августа 2005 г., оставшаяся сумма в размере <...>. внесена в срок до 25 августа 2005 г. (л.д.41,т.1).
21 марта 2006 г. между ОАО «Орелстрой» и Лукиной Н.В. заключен договор о передаче в собственность квартиры <адрес>
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Парфирьевой (Лукиной) Н.В. 01 июня 2006г. (л.д.40,т.1).
Из материалов дела также следует, что по договору купли - продажи от 23 августа 2005 г. Котова Н.П. продала ФИО34 квартиру по адресу: <...>
Из выписки из лицевого счета по вкладу Котовой Н.П. от 28 апреля 2016 г. следует, что 23 августа 2005 г. зачислено во вклад <...>., а 25 августа 2005 г. данная сумма была снята с вклада (л.д.43- т.1).
Допрошенная в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Лукина Т.Ю. подтвердила, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в основном на денежные средства, которые получила от продажи квартиры ее матерью Котовой Н.П. по адресу: <...> Поскольку мать является инвалидом второй группы и страдает психическим заболеванием, то между ними (ею, мамой и дочерью Парфирьевой Н.В.) было достигнуто соглашение, что спорная квартира по адресу: <адрес>, в котором будет проживать Котова Н.П. будет приобретена на имя Парфирьевой (Лукиной) Н.В. Оформлением квартиры занимались вдвоем с дочерью. После передачи квартиры в собственность Парфирьевой Н.В., последняя вселила Котову Н.П. в качестве члена своей семьи. С июня 2006 года по настоящее время Котова Н.П. постоянно проживает в спорной квартире, а она (Лукина Т.Ю.) оплачивает коммунальные услуги, поскольку получает пенсию матери по доверенности. Дочь - Парфирьева Н.В. никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Также пояснила, что дочь после замужества проживает в принадлежащей ей по договору дарения однокомнатной квартире по адресу: <адрес>
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котовой Н.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения основаны на сделке, при этом, вышеуказанные договоры уступки права требования и акт передачи квартиры в собственность Парфирьевой Н.В. сторонами не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, соответственно оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом нет.
Судебная коллегия полагает, что Котова Н.П. при наличии законных оснований не лишена права требования возврата уплаченных денежных средств в ином порядке.
В силу изложенного, не влекут отмену решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы Котовой Н.П. о том, что ею представлены все доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорное жилое помещение по факту ее оплаты, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, Котова Н.П. стороной по договору о передаче квартиры в собственность не являлась, и с требованиями об оспаривании данной сделки в рамках данного дела не обращалась.
Остальные доводы апелляционной жалобы Котовой Н.П. в части отказа в удовлетворении требовании о признании права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия находит жалобу Котовой Н.П. подлежащей удовлетворению в части требований Парфирьевой Н.В. о прекращении Котовой Н.П. права пользования спорным жилым помещением и выселению из него, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Обращаясь в суд с иском, Парфирьева Н.В. ссылалась на то, что ее бабушка Котова Н.П. не является членом ее семьи, не желает добровольно выселиться из квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности, чем нарушаются ее права как собственника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парфирьевой Н.В., суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры Парфирьевой Н.В. (внучка ответчика), так как совместно с ним в этой квартире не проживала, не ведется общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
Из материалов дела видно, что Парфирьева Н.В. является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21 марта 2016 г. (л.д.8).
Также Парфирьевой Н.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору дарения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16 июля 2015г.(л.д.11,т.1).
Из материалов дела также следует, что Котова Н.П. была вселена постоянно в квартиру по адресу: <адрес> собственником Парфирьевой Н.В. с 21 июня 2006г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.60,т.1), карточкой регистрации (л.д.124, т.1). и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции.
После вселения в спорное жилое помещение, Котова Н.П. оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры.
Не оспаривался сторонами в судебном заседании и тот факт, что Парфирьева Н.В. никогда в спорную квартиру не вселялась, проживая сначала с родителями, а затем с семьй по адресу: <адрес> в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Также не оспаривался сторонами и тот факт, что для Котовой Н.П., являющейся инвалидом второй группы и страдающей психическим заболеванием, жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Котова Н.П. зарегистрирована и проживает в этом жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего ее право иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что она вселена в принадлежащую Парфирьевой Н.В. (внучке ответчика) квартиру как член семьи собственника жилого помещения и как вселенный собственником жилого помещения член его семьи согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением.
Что касается утверждения истца о том, что собственник квартиры Парфирьева Н.В. проживает отдельно от Котовой Н.П., то это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения собственником в жилое помещение в качестве члена семьи Котовой Н.П. (бабушки), учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.
Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2016 г. в части признания Котовой ФИО35 прекратившей право пользования квартирой <адрес> и выселении ее из данного жилого помещения, нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в указанной части, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска Парфирьевой ФИО36 о признании Котовой ФИО37 прекратившей право пользования квартирой <адрес> и выселении Котовой ФИО38 из спорного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Парфирьевой ФИО39 о признании Котовой ФИО40 прекратившей право пользования квартирой <адрес> г.Орла и выселении Котовой ФИО41 из квартиры <адрес>
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Парфирьевой ФИО42 о признании Котовой ФИО43 прекратившей право пользования квартирой <адрес> и выселении Котовой ФИО44 из квартиры <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи