Определение от 07.12.2016 г № Б/Н

Судья Глебова Т.В. Дело №33-3937
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Полухину О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,
по апелляционной жалобе Полухина О.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Верховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Полухину О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения, удовлетворить.
Прекратить действие права Полухина О.В. на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению №, выданному <дата> Управлением ГИБДД УМВД <адрес>.
Признать водительское удостоверение №, выданное <дата> Управлением ГИБДД УМВД <адрес> на имя Полухина О.В., недействительным и подлежащим аннулированию.
Обязать Полухина О.В., <дата> года рождения, сдать в Управление ГИБДД УМВД <адрес> водительское удостоверение №, выданное <дата> Управлением ГИБДД УМВД <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Полухина О.В. в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
Установила:
Прокурор Верховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Полухину О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения.
В обоснование своих требований указывал на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения установлено, что Полухин О.В., состоящий с <дата> на учете у <...> БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» с диагнозом «<...>», имеет действующее водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «Е», выданное <дата> ГИБДД <адрес>.
Между тем, при наличии указанного выше заболевания, ему запрещается управлять транспортными средствами.
Ссылаясь на изложенное, просил суд прекратить право Полухина О.В. на управление транспортными средствами категории «В», «С», «Е»; аннулировать водительское удостоверение №, выданное Полухину О.В. <дата>; обязать Полухина О.В. сдать в УГИБДД У МВД РФ по <адрес> водительское удостоверение № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полухин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не употребляет алкоголь с <дата>, поэтому, по его мнению, достиг стойкой ремиссии.
Указывает на то, что работает водителем, нарушений правил дорожного движения не имеет, работа является единственным источником дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Верховского района Орловской области указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 24 Закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.Частью 1 статьи 28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в который к общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий как с правом работы по найму, так и без права работы по найму включено заболевание «алкоголизм». Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.
При этом водители с правом работы по найму допускаются к управлению автомобилей при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Водители без права работы по найму допускаются к управлению автомобилей при стойкой ремиссии.
Материалами дела установлено, что Полухин О.В. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «Е», выданное <дата> ГИБДД <адрес>, срок действия до <дата> (<...>).
Вместе с тем, по сведениям БУЗ Орловской области «Верховская центральная районная больница» Полухин О.В. с <дата> состоит на учете у <...> с диагнозом: «<...>».
В период времени с <дата> по <дата> Полухин О.В. находился на лечении в БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом «<...>». Поставлен на учет <...> по месту жительства в связи с имеющимся у него заболеванием <дата>. С момента постановки на учет неоднократно проходил лечение в БУЗ <адрес> «<...>» (<...>).
Представитель третьего лица БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» Сигида А.А. в судебном заседании указала, что по данным медицинской карты Полухин О.В. поставлен на «<...> учет с <дата>, в ответе БУЗ «Верховская ЦРБ» дата постановки Полухина О.В. на учет у <...> указана неверно.
Согласно данным БУЗ Орловской области «<...>» от <дата> №, последняя госпитализация Полухина О.В. в <...> отделение № с <дата> по <дата>. Он не может быть снят с <...> учета, так как по данным медицинской документации не достигнуто ремиссии 3-х лет. Согласно постановлению Правительства от 29.12.2014 №1604, ему противопоказано управление транспортными средствами (<...>).
Таким образом, по делу достоверно установлено, что у Полухина О.В. имеется заболевание - «<...>».
При этом данных о наличии стойкой ремиссии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что Полухин О.В. состоит на <...> учете и имеет заболевание, относящееся к медицинским противопоказаниям, в связи с которым он не может иметь право управления автомобилями, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Довод апелляционной жалобы Полухина О.В. о том, что не употребляет алкоголь с <дата>, поэтому, по его мнению, достиг стойкой ремиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств такой стойкой ремиссии в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе Полухина О.В. на то, что работает водителем, нарушений правил дорожного движения не имеет, работа является единственным источником дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, также не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи