Определение от 07.12.2016 г № Б/Н

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-3877
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Дышленко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды,
по апелляционной жалобе Дышленко Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2016, которым постановлено:

«Взыскать с Дышленко Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» задолженность по арендной плате <...> за период с <дата> по <дата>, задолженность по коммунальным платежам <...> за период с ноября 2014 г. по <дата>, пени за просрочку уплаты арендной платы <...> за период с <дата> по <дата> и в возврат госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Дышленко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ЖТК» - по доверенности Астахова С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском к Дышленко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО «ЖТК» и ИП Лисюткиной Т.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества № МФ-ЖТК-О-45/2013, по условиям которого ответчику было передано в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в комнате № на первом этаже в здании магазина №, литер 1, площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата>.
Пунктом 9.6 договора было определено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылалось, что после истечения срока действия договора ответчик продолжила пользоваться арендованным имуществом, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по <дата> в размере <...>
В настоящее время Лисюткина Т.Н. сменила фамилию на Дышленко, не поставив при этом в известность арендодателя, а также прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора аренды были оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным ОАО «ЖТК» просило суд взыскать с ДышленкоТ.Н. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2014 г. по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Дышленко Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим получение истцом требования о расторжении договора аренды.
Обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены заявление о расторжении договора аренды, на котором имеется подпись представителя ОАО «ЖТК» о его получении, а также документы, подтверждающие направление заявления по почте и его вручение стороне истца.
Указывает, что не могла использовать арендуемое помещение по прямому назначению, поскольку <дата> истцом было произведено его отключение от электросетей, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. В связи с этим полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом ввиду продолжения выставления счетов по оплате коммунальных услуг.
Ссылается, что приборы учета потребленной электрической энергии и воды установлены на здание в целом, в связи с чем отсутствует возможность определить количество потребленных коммунальных услуг каждым из арендаторов помещений.
Полагает, что представленный истом расчет платы за коммунальные услуги является неверным.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, ОАО «ЖТК» является собственником здания магазина №, общей площадью 971,6 кв.м, инвентарный №, лит. 1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).
<дата> между ОАО «ЖТК» (арендодатель) и ИП Лисюткиной Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в комнате № на первом этаже в здании магазина №, литер 1, инв. №, кадастровый (условный) №, всего 31,7 кв.м, указанное в Приложении № и Приложении №, обозначенное в Приложении №, к настоящему договору и расположенное по адресу: <адрес>, сроком (т.1 л.д.20?30).
Согласно пункту 2.1 договор действует с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.10 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок; оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг; не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.
Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата без учета НДС в размере <...> в год, а также НДС в размере <...> в год. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора (пункт 5.2).
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6).
Согласно акту приема-передачи от <дата> арендодатель передал арендатору арендованное недвижимое имущество, что ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.31).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лисюткина Т.Н. сменила фамилию на Дышленко.
С <дата> ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.15.2015 (т.1 л.д.15-18).
Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик фактически продолжала пользоваться нежилым помещением, по акту приема-передачи имущество не возвращала.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ИПЛисюткиной Т.Н. в период с февраля по ноябрь 2014 года производилась оплата в счет арендной платы по настоящему договору (т.1 л.д.84-103).
<дата> платежным поручением № ИПЛисюткиной Т.Н. была произведена предоплата за электроэнергию в арендуемом помещении (т.1 л.д.83).
<дата> ОАО «ЖТК» в адрес ИП Лисюткиной Т.Н. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды от <дата> №, в случае неисполнения которой сообщалось о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости передачи нежилого помещения в срок до <дата> (т.1 л.д.135, 136).
<дата> в адрес ИП Лисюткиной Т.Н. также направлялась претензия с требованием об исполнении обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам, в связи с неисполнением которой <дата> ответчик была уведомлена о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с <дата> (т.1 л.д.127-128, 129-132, 133-134).
Между тем, данные письма были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчиком был изменен указанный в договоре адрес проживания, о чем истец в известность поставлен не был.
Из акта от <дата> усматривается, что ОАО «ЖТК» было произведено обследование помещения, переданного в аренду ИП Лисюткиной (Дышленко)Т.Н. по договору от <дата>, в ходе которого установлено, что арендатор ИП Лисюткина (Дышленко)Т.Н. в помещении ОАО «ЖТК» по адресу: <адрес> отсутствует и не появляется, третьи лица ООО «АСТОР» в помещении также отсутствуют, помещение пустует, фактически оставлено (брошено) арендатором, какая-либо коммерческая предпринимательская либо иная деятельность в помещении не ведется, в связи с чем комиссией принято решение о возврате в пользование ОАО « ЖТК» принадлежащего помещения (т.1 л.д.32).
С указанного времени арендная плата ответчику не выставлялась.
<дата> в ходе обследования указанного помещения комиссией ОАО«ЖТК» было установлено, что оно пустует, деятельность в помещении не ведется, в нем находится имущество неизвестных лиц (т.1 л.д.32).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель И.Н.В. пояснила, что занималась расчетами с ответчиком по арендной плате и коммунальным услугам за арендуемое помещение, однако с ноября 2014 года обязательства по договору последней стали исполняться несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора по внесению арендной платы, перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> (т.1 л.д.34).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Согласно расчету истца сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет <...> (т.1 л.д.33).
Данные расчеты задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем приняты судом.
Также перед истцом образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2014 года по <дата> в размере <...>, что подтверждается актами энергопотребления ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт», счетами актами за потребленную воду МПП ВКХ «Орелводоканал» (т.1 л.д.141-144, 157-160, 164-168, 172-175, 181-185, 191-194, 197-199, 201-238).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, оплате коммунальных услуг и пени в заявленном размере.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дышленко Т.Н. обращалась к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды в октябре 2014 года и с этой даты договор аренды был расторгнут, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды, акт по передаче нежилого помещения сторонами составлен не был.
Представленное ответчиком заявление о расторжении договора аренды от <дата> (том 1 л.д. 66) обоснованно было оценено судом критически, поскольку имеющаяся на нем подпись в получении не позволяет установить лицо его принявшее, при этом в ходе судебного разбирательства стороной истца отрицалось его получение, доказательств иному ответчиком не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств направления ею почтовым отправлением истцу извещения об освобождении арендованного помещения.
Представленный в заседание судебной коллегии акт сверки взаимных расчетов от <дата> не являлся предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не был представлен ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о прекращении на указанную дату арендных отношений между сторонами.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ИПЛисюткиной Т.Н. в период с февраля по ноябрь 2014 года производилась оплата в счет арендной платы по настоящему договору (т.1 л.д.84-103).
<дата> платежным поручением № ИПЛисюткиной Т.Н. была произведена предоплата за электроэнергию в арендуемом помещении в декабре 2014 года (т.1 л.д.83).
В последующие месяцы ответчик не предпринимала действий, свидетельствующих о расторжении договора аренды и передаче арендуемого имущества собственнику. В суд с указанными требоаниями также не обращалась.
Ссылка Дышленко Т.Н. на то, что <дата> она повторно направила в адрес истца заявление о передаче арендованного имущества не подтверждена достоверными доказательствами, так как в кассовом чеке в разделе «отправитель корреспонденции» указано иное лицо ( том 1 л.д. 64-65). В книге учета входящих документов, исследованной судом апелляционной инстанции ОАО « ЖТК» по состоянию на май-июнь 2015 г. также зарегистрирован.
Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды помещения магазина от <дата>, заключенный ИП Лисюткиной Т.Н. и ООО «АСТОР» (том 1 л.д. 58), руководителем которого является Лисюткин В.А.. который утверждал, что договор подлинный, оригиналы имеются у обеих сторон, им оплачивается аренда помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки незаконного завладения ООО «АСТОР» помещением по состоянию на декабрь 2015 г.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может принять во внимание утверждение Дышленко Т.Н. о фактическом освобождении помещения.
Доводы об отсутствии надлежащих доказательств фактического занятия ответчиком арендуемых помещений в спорный период отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.
Из анализа действующего законодательства следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, не важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.
Доказательств возврата помещения ранее <дата> и невозможности использования ответчиком имущества в спорном периоде, а также уклонения истца от приема имущества, с учетом согласованного сторонами в договоре порядка его возврата, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по арендной плате и оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно абзацу 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды Дышленко Т.Н. не передала истцу помещение, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 622 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и оплате за коммунальные услуги по договору до дня, когда нежилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора аренды, проверен и признан судом правильным. Вместе с тем, ответчик данный расчет не опровергла и иного расчета суммы задолженности не представила.
Довод жалобы о том, что приборы учета потребленной электрической энергии и воды установлены на здание в целом, в связи с чем отсутствует возможность определить количество потребленных коммунальных услуг каждым из арендаторов помещений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что расчет оплаты по коммунальным платежам ранее производился истцом согласно актам сверки потребленных услуг и оплачивался ответчиком. Такие же акты сверки выставлялись ответчику в период образования задолженности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отразил результаты своей оценки в решении. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Поскольку арендатор не давал своего согласия на заключение договора субаренды ООО « АСТОР», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что в период с июня по декабрь 2015 года она не использовала помещение истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышленко Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи