Определение от 06.12.2016 г № Б/Н
Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-3932
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Городкова ФИО12, Городковой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ООО «Промжилстрой», Городкова ФИО14, Городковой ФИО15 на решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Городкова ФИО16 и Городковой ФИО17 к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Промжилстрой» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки пола, потолков, оконных конструкций, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 19.08.2016 года, имеющиеся в <адрес>.
Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Городкова ФИО18 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>. Неустойку в размере 3% от цены устранения недостатков взыскивать до дня устранения недостатков.
Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Городковой ФИО19 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>. Неустойку в размере 3% от цены устранения недостатков взыскивать до дня устранения недостатков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Промжилстрой» - Михайлова М.В., представителя Городкова А.А. и Городковой В.А. – Клочкову Г.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Городков А.А. и Городкова В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее по тексту - ООО «Промжилстрой») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывали, что 20 января 2015 г. между ними и ООО «Промсервис-универсал» заключен договор № об уступке права требования, согласно которому они принимают право требования передачи в собственность по окончании строительства девятиэтажного жилого дома в <адрес>, микрорайон №, трехкомнатной квартиры, обозначенной на плане создаваемого объекта недвижимости под № на первом этаже второго подъезда, общей площадью согласно проекту <...> кв.м (лоджия площадью <...> кв.м) за <...>
Свои обязательства по оплате недвижимого имущества они, в том числе с использованием кредитных денежных средств, исполнили.
Условиями договора было предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-е полугодие 2014 г., а срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Однако в установленный срок обязательство застройщиком ООО «Промжилстрой» не исполнено, объект долевого строительства им не передан.
Истцы ссылались на то, что 20 июля 2015 г. в офисе ответчика им на подпись был представлен акт приема-передачи квартиры от 09 июля 2015 г., в котором содержались недостоверные сведения по стоимости квартиры (<...> вместо внесенной ими суммы в размере <...>). Кроме того, при визуальном осмотре квартиры были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ.
В связи с наличием вышеуказанных недостатков, 14 августа 2015 г. ответчику была направлена претензия, в которой содержались требования об устранении строительных недостатков, ответа на которую не последовало.
Неоднократно уточняя исковые требования, Городков А.А. и Городкова В.А. просили суд: обязать ООО «Промжилстрой» передать квартиру по акту приема-передачи в надлежащем состоянии после устранения в ней дефектов строительно-монтажных работ в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», со сроком выполнения указанных работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Промжилстрой» в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку в сумме <...> за нарушение срока передачи объекта долевого участия; взыскать с ООО «Промжилстрой» в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительных работ по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до момента подписания акта приема-передачи в размере 3 % за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка в сумме <...> за нарушение срока передачи объекта долевого участия за 142 дня просрочки является несоразмерно завышенной и подлежит уменьшению.
Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков истцами при рассмотрении дела не заявлялись, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания такой неустойки.
Приводит доводы о том, что суд обжалуемым решением уже взыскал в пользу истцов лимит неустойки, определенной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере стоимости устранения недостатков (<...>), в связи с чем, вывод суда о том, что неустойка в размере 3 % от цены устранения недостатков подлежит дальнейшему начислению до их устранения, является незаконным.
В апелляционной жалобе Городков А.А. и Городкова В.А. ставят вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Полагают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, которая подлежит начислению до момента передачи застройщиком квартиры в надлежащем состоянии.
Выражают несогласие с размером взысканного размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным и несоответствующим понесенным моральным страданиям из-за длительной невозможности вселения в квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки до дня устранения недостатков, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
В соответствии со ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 7 закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 г. между ООО «Промжилстрой» (застройщик) и ООО «Промсервис-универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенной на первом этаже второго подъезда девятиэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, № №, позиция № (т. 1 л. д. 11-16).
Согласно условиям договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен – 2-ое полугодие 2014 г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 6.1 и 6.2 договора).
20 января 2015 г. между ООО «Промсервис-универсал» и истцами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последние приобрели право требования на возмездной основе по договору участия в долевом строительства жилья от 15 августа 2014 г.
По договору уступки права требования истцами, в том числе, с помощью кредитных денежных средств, было оплачено <...>.
Судом установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 22 июня 2015 г. 20 июля 2015 г. истцам было предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, правильно определив период взыскания неустойки (с 01 марта 2015 г. до 20 июля 2015 г.), применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, взыскал с последнего в пользу истцов неустойку, уменьшив ее расчетный размер с <...> до <...> (по <...> в пользу каждого из истцов).
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки определен судом исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истцов каких-либо существенных негативных последствий, последними при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, согласна.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод жалобы истцов о неправильном исчислении судом периода неустойки, которая, по мнению последних, должна исчисляться до момента передачи застройщиком квартиры в надлежащем состоянии, поскольку, как следует из уточненных исковых требований (т. 2 л. д. 64-68), с учетом пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, истцами в указанной части требования были уточнены, Городковы согласились с позицией ответчика о периоде начисления неустойки за 142 дня просрочки (с 01 марта 2015 г. по 20 июля 2015 г.).
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Городковых на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого (по <...> в пользу каждого) определен с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Наряду с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы ООО «Промжилстрой» о необоснованном взыскании с него неустойки до дня устранения недостатков.
Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого участия (квартира) на момент предложения ответчика принять ее истцами имел недостатки, о которых истцы заявляли и просили ответчика об их устранении, суд возложил на ООО «Промжилстрой» обязанность устранить их.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Стоимость устранения недостатков, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определена в размере <...>
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования Городковых в указанной части, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков <...>
Таким образом, учитывая, что судом уже взыскан предельный размер неустойки, дальнейшее ее начисление противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Промжилстрой» требования о взыскании Городковыми неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» были заявлены последними при рассмотрении дела (т. 2 л. д. 63-68).
В остальной части доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г. в части взыскания с ООО «Промжилстрой» в пользу Городкова ФИО20 и Городковой ФИО21 неустойки в размере 3 % от цены устранения недостатков до дня устранения недостатков – отменить и в удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Промжилстрой», Городкова ФИО22 и Городковой ФИО23 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи