Определение от 06.12.2016 г № Б/Н

Судья Сандуляк С.С. Дело № 33-3956
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ващеникина ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Ващеникина ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ващеникина ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ващеникина ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>, финансовую санкцию размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...> (Двадцать семь тысяч двести сорок восемь рублей 48 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ващеникина ФИО12, заявленных к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также к Акционерному обществу «ЖАСО» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ващеникина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Ващеникин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), акционерному обществу «ЖАСО» (далее по тексту - АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> рус, а также автомобиля <...>, принадлежащего ФИО6 и под его же управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку виновным в ДТП признан ФИО6, 27 июня 2016 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба составил <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>; услуги эвакуатора составили <...>
Однако по истечении 20 дней ответчик не выплатил <...>, в связи с чем он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ущерб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы <...> начиная с 17 июля 2016 г., на которую не получил ответа.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 25 июля 2016 г., финансовую санкцию из расчета 0,05 % от суммы <...> за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Поскольку 26 июля 2016 г. ответчик перечислил Ващеникину С.С. <...>, последний, уточнив требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ващеникин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа.
Указывает, что поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и после его обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы страховой выплаты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Ващеникину С.С., и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО6 (л. д. 86). Виновным в ДТП признан последний.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ващеникина С.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 12 апреля 2016 г. в АО СО «ЖАСО» (л. д. 88).
27 июня 2016 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Право ответчика на обращение с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» по страховому полису, выданному АО СО «ЖАСО» подтверждается договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 г., согласно условиям которого все права и обязательства АО СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым АО СО «ЖАСО» не исполнены в полном объеме, включены в страховой портфель, переданный АО «СОГАЗ» (л. д. 65-79).
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в общей сумме <...> (<...> – стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости - <...>; расходы по оплате услуг эвакуатора - <...>) сторонами по делу не оспаривался.
При рассмотрении дела Ващеникин С.С. ссылался на то, что по истечении 20 дней ответчик не осуществил страховую выплату, а также в установленный срок не направил ему мотивированный отказ в страховой выплате, произведя ее 26 июля 2016 г. после его обращения в суд.
Разрешая спор, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный срок, а также то, что последний несвоевременно направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...> и в счет компенсации морального вреда <...>
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 г. Ващеникин С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое принято к производству, в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ, 29 июля 2016 г.
Установив, что страховая выплата произведена ответчиком 26 июля 2016 г., то есть до принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.
Ссылка истца на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил неустойку, о чем он ставил вопрос в досудебной претензии, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващеникина ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи