Определение от 06.12.2016 г № Б/Н
Судья: Воловикова И.В. Дело № 33-3987
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильевой Г.И., Азаровой Л.С. к отделу по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области, Ступаевой Н.М. о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером № и признании права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером №,
по апелляционной жалобе Ступаевой Н.М. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Ступаевой Н.М. – Пискуновой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Азаровой А.С. – Трубицына М.В., представителя Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильковой Г.И. – Гришаева А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Коняшина В.А., Фандеева Н.И., Васильева Г.И., Азарова Л.С., Журкин Ю.В. и Журкина Г.А. обратились в суд с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (в настоящее время - отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области) о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером № и признании права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером №.
В обоснование требований указывали, что они обладают на праве общей долевой собственности земельным участком юридической площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Коняшина В.А. является собственником земельной доли общей площадью № га, Фандеева Н.И. - земельной доли общей площадью № га, Васильева Г.И. - земельной доли общей площадью № га, Азарова Л.C. - двух земельных долей общей площадью № га каждая (всего № га), Журкин Ю.В. - земельной доли общей площадью № га и Журкина Г.А. - земельной доли общей площадью № га.
С целью выдела своих земельных долей в обособленный земельный участок они в <дата> обратились к кадастровому инженеру государственного унитарного предприятия «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО «Межрегиональное БТИ») Зраевой О.В., согласно заключению которой свободных для выдела земель в данном участке не имеется.
Однако, как указывали истцы, из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «1 Мая» постановлением администрации Свердловского района Орловской области от <дата> № был образован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № га, в который были включены, в том числе невостребованные земельные доли умерших и выбывших граждан, площадью № га. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> площадь данного земельного участка составляет № кв.м. Одним из сособственников участка является Ступаева Н.М., которая является собственником земельной доли размером № га, которая в натуре не выделена, другие 2 сособственника, владельцы земельных долей общей площадью № га, по существу осуществили выдел своих долей, образовав земельные участки в составе единого землепользования указанного массива. В связи с чем в данном участке, исходя из общей площади земельных долей участников долевой собственности и общей площади участка, свободные и неиспользуемые земли имеются.
Определением суда от 14 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ступаева Н.М., Петрыкина В.А., Алешкина В.Ф., Кузнецова Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»).
Определением суда от 25 мая 2016 г. производство по делу в части исковых требований Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильевой Г.И., Азаровой Л.С., Журкина Ю.В. и Журкиной Г.А. к Петрыкиной В.А., Алешкиной В.Ф., Кузнецовой Л.И. прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.
Определением суда от 25 мая 2016 г. производство по делу в части исковых требований Журкина Ю.В. и Журкиной Г.А. прекращено в связи с отказом указанных истцов от иска.
Определением суда от 25 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россрестра по Орловской области.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что по существу оба земельных участка как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером № были образованы из состава паевой земли бывшего колхоза «1 Мая» при его реорганизации, право муниципальной собственности на сформированный в <дата> земельный участок с кадастровым номером №, в котором имеются свободные земли, не зарегистрировано, следовательно, данный участок продолжает иметь правовой режим паевой земли, а свободных для выдела земель в составе земельного участка с кадастровым номером № не имеется, истцы просили прекратить право общей долевой собственности Коняшиной В.А. на долю в праве № га, Фандеевой Н.И. на долю в праве № га, Васильевой Г.И. на долю в праве № га, Азаровой JI.C. на долю в праве № га в земельном участке с кадастровым номером № и признать за Коняшиной В.А. право собственности на земельную долю площадью № га, за Фандеевой Н.И. право собственности на земельную долю площадью № га, за Васильевой Г.И. право собственности на земельную долю площадью № га и за Азаровой JI.C. право собственности на земельную долю площадью № га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ступаева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает на отсутствие такого основания для возникновения права общей долевой собственности на чужой земельный участок, как отсутствие свободной для выдела земли в своем земельном участке, в связи с чем полагает необоснованным решение суда о прекращении права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №.
Приводит довод о наличии свободной для выдела земли в земельном участке с кадастровым номером №, поскольку по заключению землеустроительной экспертизы в данном участке имеются свободные № га пашни и № га сенокосов и пастбищ.
Считает, что суд не исследовал и не дал оценки факту передачи паевой земли колхоза «1 Мая» площадью № га в фонд перераспределения района с образованием земельного участка с кадастровым номером № и регистрацией права публичной собственности на него, поскольку истцы могли получить землю в данном участке.
Полагает, что признание за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № существенно уменьшит его реальную площадь, ввиду чего объявившимся наследникам умерших граждан, чьи невостребованные доли включены в данный участок, может не хватить земли для выдела.
На заседание судебной коллегии Коняшина В.А., Фандеева Н.И., Васильева Г.И., Азарова Л.С., Ступаева Н.М., представители ГУП ОО «Межрегиональное БТИ», администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Россрестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по использованию земель, основывается, в частности, на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, приоритета охраны земли как важнейшего средства производства в сельском хозяйстве и сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 1, 2, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
Судом установлено, что Коняшина В.А., Фандеева Н.И., Васильева Г.И. и Азарова JI.C. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка юридической площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Коняшина В.А. является собственником земельной доли общей площадью № га, Фандеева Н.И. - земельной доли общей площадью № га, Васильева Г.И. - земельной доли общей площадью № га, Азарова Л.C. - двух земельных долей общей площадью № га каждая (всего № га).
В целом истцы обладают земельными долями общей площадью № га.
С целью выдела своих земельных долей в обособленный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру ГУП ОО «МР БТИ» Зраевой О.В., согласно заключению которой, сделанного на основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № № от <дата> и кадастрового плана территории № от <дата>, а также пояснений данных в суде, свободных для выдела земель в виде пашни в данном участке не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылались на наличие свободных и не используемых земель в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в <дата> администрацией Свердловского района Орловской области из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «1 Мая», и с учетом площади данного участка № кв.м, количества сособственников (3 граждан: Ступаева Н.М., Петрыкина В.А., Алешкина В.Ф.), которым в целом принадлежит лишь № га от общей площади, Коняшина В.А., Фандеева Н.И., Васильева Г.И. и Азарова Л.C. просили в целях реализации их права на выдел земельных долей в натуре в обособленный земельный участок площадью № га из состава паевой земли указанного колхоза прекратить их право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, где нет свободных земель, признав за ними право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, что позволит им в последующем осуществить выдел земельных долей и использовать образованный земельный участок в сельскохозяйственном производстве.
Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области не возражал против удовлетворения требований, не оспаривая доводы истцов.
Ступаева Н.М. в возражение на иск ссылалась на нарушение ее прав как сособственника земельного участка с кадастровым номером № в случае удовлетворения требований.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области № от <дата>
В соответствии с пунктом «К» данного Приказа при образовании данного участка указанный Комитет согласно статье 8 Закона Орловской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 5 июня 2003 г. №331-ОЗ в редакции Закона Орловской области от 22 августа 2005 г. №531-ОЗ и статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в чужом интересе без поручения от № собственников земельных долей в размере № (в том числе пашня № га) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № га, находящийся в общей долевой собственности № собственников, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № га, находящийся по адресу: <адрес>.
Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «1 Мая» за счет земельных долей в праве общей долевой собственности неустановленных граждан, однако в землеустроительном деле на участок не указаны лица, за счет земельных долей которых был образован данный земельный участок (т. 1 л.д. 133-227).
Согласно статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания Комитетом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области приказа № 27 от 13 сентября 2005 г., в муниципальной собственности могли находится земельные участки, которые, в частности, приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу статьи 8 Закона Орловской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 5 июня 2003 г. №331-ОЗ в редакции Закона Орловской области от 22 августа 2005 г. №531-ОЗ, действующей на момент издания Приказа, при принятии решения о публикации в средствах массовой информации сообщений, в том числе о выделе специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти Орловской области не используемой в течение двух лет части находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Орловской области или собственности муниципальных образований Орловской области, публикуются в специализированном издании, определяемом Коллегией администрации Орловской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. №87-ФЗ, действовавшего в период образования земельного участка с кадастровым №, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. —
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. ~~
Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области было опубликовано соответствующее сообщение об образовании земельного участка за счет земельных долей № собственников долей, которые не используются, для последующего передачи образуемого земельного участка площадью № га в аренду (т. 1 л.д. 206).
В последующем постановлением администрации Свердловского района Орловской области от <дата> № были утверждены материалы инвентаризации земельных участков невостребованных земельных долей, принадлежащих умершим и выбывшим гражданам, предоставляемых в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», согласно которым в земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № га, были включены, в том числе невостребованные земельные доли умерших и выбывших граждан площадью № га.
Участок поставлен на кадастровый учет <дата>
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в последующем в определенном законом порядке право муниципальной собственности на участок с кадастровым номером № зарегистрировано не было.
В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения свободных земель в спорных земельных участках, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику акционерного общества «Артес», и по заключению которого от <дата> № ответить категорично на данные вопросы не представляется возможным в виду отсутствия документов о правообладателях, за счет земельных долей которых были образованы земельные участки, и отсутствии документов, на основании которых были внесены сведения об образовании участков при регистрации прав на них. В настоящее время единственными правообладателями земельных долей в земельном участке общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, являются Алешкина В.Ф. (3 доли по № га каждая) и Ступаева Н.М. (1 доля размером № га), при этом две доли размером № га, принадлежащие Алешкиной В.Ф., были выделены последней из данного участка в <дата> с присвоением кадастрового номера №.
Согласно показаниям эксперта Самойленко Д.В., данных суду апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из состава паевой земли бывшего колхоза «1 Мая».
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.
Из сообщения администрации Богодуховского сельского поселения <адрес> от <дата> следует, что объявление о проведении общего собрания по утверждению списка невостребованных земельных долей колхоза «1 Мая» было опубликовано в газете «Орловская правда» от <дата> № (№). Общее собрание сособственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № не проводилось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области не имел полномочий по распоряжению землями общей долевой собственности, включив в образованный земельный участок с кадастровым номером № не только невостребованные земельные доли, но и земельные доли иных граждан.
Исходя из необходимости обеспечения прав истцов на распоряжение принадлежащими им земельными долями, количества зарегистрированных участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и соотношения размера имеющихся у них земельных долей с общей площадью участка, суд, установив, что в настоящее время в данном земельном участке достаточно свободной земли, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылки в жалобе на отсутствие такого основания для возникновения права общей долевой собственности на чужой земельный участок, как отсутствие свободной для выдела земли в своем земельном участке и наличие в соответствии с заключением судебной экспертизы свободной для выдела земли в земельном участке с кадастровым номером № (№ га пашни и № га сенокосов и пастбищ) не влекут отмену судебного постановления.
Судом бесспорно установлено, что оба земельных участка как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером № были образованы из состава паевой земли бывшего колхоза «1 Мая», право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого, в том числе вошли невостребованные земельные доли, и в котором имеются свободные земли, не зарегистрировано.
Поскольку оба участка имеют один правовой режим, образованы из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «1 Мая», размер земельных долей имеет усредненный показатель свободных для выдела земель в составе земельного участка с кадастровым номером № не имеется, свободные и не используемые земли имеются в земельном участке с кадастровым номером №, исходя из необходимости обеспечения прав граждан владению и пользованию принадлежащих им земельных долей и целей законодательного регулирования в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, закон в данном случае не запрещает возможность при изложенных обстоятельствах прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, в котором отсутствует в натуре земля, соответствующая размеру земельной доли участника долевой собственности с возможностью признания за таким участником прав общей долевой собственности на другой участок из состава таких же земель, где имеется свободная земля.
Сособственник земельного участка имеет право на образование самостоятельного земельного участка за счет доли в праве ему принадлежащей (пропорционально метрического размера доли). По общему правилу, образуемый земельный участок должен соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ.
Закон не содержит обязанности по выделению сособственником своей земельной доли в определенном месте.
Истцы намерены, объединив свои земельные доли, выделить их в натуре единым участком, имеющихся свободных земель в земельном участке с кадастровым номером № недостаточно как по площади, так и по составу для осуществления такого выдела.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисследования и отсутствия оценки тому, что паевая земля колхоза «1 Мая» площадью № га была передана в фонд перераспределения Свердловского района Орловской области с образованием земельного участка с кадастровым номером № и регистрацией права публичной собственности на него, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку образование данного земельного участка не имеет отношения к предмету спора.
Как правильно указал суд, наличие/отсутствие иного выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № и образование в результате него земельного участка с кадастровым номером № само по себе не может повлиять на права истцов на выделение в натуре своих земельных долей в том месте, где это возможно.
Ссылки Ступаевой Н.М. в жалобе на то, что признание за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уменьшит его площадь, в связи с чем объявившимся наследникам умерших граждан может не хватить земли для выдела, судебная коллегия считает несостоятельными.
По смыслу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Признание права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает права Ступаевой Н.М., поскольку доказательств того, что в результате включения истцов в состав собственников указанного земельного участка уменьшится площадь этого участка, приходящаяся на принадлежащую ей земельную долю, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что Ступаева Н.М. уполномочена отстаивать интересы предполагаемых и неизвестных в настоящее время наследников умерших граждан, чьи невостребованные доли были включен ы в состав данного земельного участка, ею суду не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступаевой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи