Определение от 01.12.2016 г № Б/Н

Судья Щербина И.С. Дело № 33-3883/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Коротченковой И.И.
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению КАЮ к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об установлении факта трудовых отношений, устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КАЮ на решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» РДД, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
КАЮ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО МФО «РФМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась, что с <...>.2016 она принята на должность кредитного специалиста в ООО МФО «РФМ».
При этом указывала на то, что для нее был установлен пятидневный график работы, рабочий день начинался в 09 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут, должностной оклад был установлен в размере <...> рублей и место работы по адресу: Курская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Ссылалась на то, что <...>.2016 ее не допустили к исполнению трудовых обязанностей после того как с <...>.2016 по <...>.2016 она была нетрудоспособна.
После уточнений требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «МФО «РФМ» с <...>.2016 в должности кредитного специалиста, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве кредитного специалиста с <...>.2016, не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...>.2016 по день вынесения решения, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КАЮ просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с <...>.2016 она болела, имела листок нетрудоспособности. <...>.2016 не была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Приводит доводы о том, что увольнение было произведено незаконно, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ей работодателем выдана не была, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработную плату за период с <...>.2016 по день вынесения решения суда в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При рассмотрении дела судом установлено, что с <...>.2016 истец КАЮ состоит в трудовых отношениях с ООО «МФО «РФМ».
Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу от <...>.2016 (л.д. 44); копией трудового договора № <...> от <...>.2016, из которого усматривается, что местом работы истца является ООО МФО «РФМ, заработная плата составляет <...> ставки от установленной штатным расписанием должностного оклада в размере <...> рублей и индивидуальной доплаты к заработной плате работника, премии и иных вознаграждений, порядок и размер выплаты определяется работодателем по результатам деятельности работника, а также работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 85-87); трудовой книжкой истца, из которой следует, что истец <...>.2016 принята на работу в ООО МФО «РФМ» в должности кредитного специалиста (л.д.43 оборот).
Указанные выше обстоятельства фактически не оспаривались истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывала на то, что <...>.2016 после того как листок нетрудоспособности ею был закрыт, она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей МОВ, которая по телефону сообщила, что на работу она может не выходить.
Однако, из справки ООО МФО «РФМ» и объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что МОВ работником общества не является. Согласно трудового договора № <...> от <...>.2016 работодателем КАЮ является директор общества КАС, к которой истец ни с устным, ни с письменным заявлением по факту не допуска ее к исполнению трудовых обязанностей не обращалась, что не оспаривалось последней при рассмотрении дела (л.д.27).
Более того, истец отказалась обратиться к непосредственному работодателю и при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.90).
С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, а именно факта того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, непосредственный работодатель каких-либо действий по отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей либо ее увольнении не совершал и это не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КАЮ требований в полном объеме.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи