Определение от 01.12.2016 г № Б/Н
Судья Найденов А.В. Дело № 33-3824/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Забелиной О.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ДНИ к КНС, КАИ, ДЕЕ, ЧЛМ, ШАИ, ЧАП, КЮА, НГН, ВНД о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ДНИ на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ДНИ к КНС, КАИ, ДЕЕ, ЧЛМ, ШАИ, ЧАП, КЮА, НГН, ВНД о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения ДНИ, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ЧЛМ, КНС, представителя СНТ « <...>» ЕТИ, полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
Установила:
ДНИ обратился в суд с иском к КНС, КАИ, ДЕЕ, ЧЛМ, ШАИ, ЧАП, КЮА, НГН, ВНД о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 2007 года был избран председателем СНТ «<...>».
<...>.2015 состоялось заседание правления СНТ «<...>», по итогам которого он был отстранен от должности.
Задолженность по заработной плате с указанного периода составляет <...> рублей, которая истцу выплачена не была.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с членов правления СНТ «<...>» за незаконные действия компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого, обязать председателя правления и казначея выплатить ему заработную плату за 6 месяцев в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДНИ просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом неправильно сделан вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, поскольку в соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента, когда сведения о принятом неправомерном решении стали общедоступными, то есть с <...>.2016.
Приводит доводы о том, что заседание правления СНТ от <...>.2015 проведено с нарушением устава товарищества и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание, что правлением было принято решено о выплате ему 50 % заработной платы, которая ему не выдавалась казначеем товарищества.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Пунктом 10.3.4. Устава СНТ «<...>» определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание открытым голосованием или тайным председателя правления и досрочное прекращение его полномочий Оплата труда председателю правления также утверждается общим собранием членов товарищества (п.10.3.13.Устава) (л.д.65).
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом вознаграждение устанавливается решением общего собрания СНТ.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ДНИ с 2007 года являлся председателем правления СНТ « <...>».
Поскольку трудовой договор с ДНИ не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение, а, следовательно, отношения между сторонами не являлись трудовыми, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, является неправильным.
Является неверным и вывод суда о том, что срок для обжалования решения правления СНТ «<...>» от <...>.2015 года в силу положений ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, поскольку в данной норме закона указано о шестимесячном сроке обжалования решения собрания. Истец ДНИ указанные требования не заявлял.
Вместе с тем, статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (п.4).
О данной компетенции правления указано и в пункте 10.6.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» (л.д.66).
Из пунктов 10.3.4., 10.3.13 Устава СНТ следует, что к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в частности, вопросы избрания председателя правления; утверждения оплаты труда председателю правления и членам правления(л.д.65).
Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы с <...> 2015 года по <...> 2016 года в размере <...> рублей, истец ссылался на то, что заработная плата в размере <...> рублей ежемесячно была установлена ему решением общего собрания СНТ « <...>» <...>.2015 после того как на заседании правления <...> 2015 года была утверждена приходно-расходная смета и единогласно принято решение о рассмотрении этого вопроса на общем собрании членов товарищества. При этом истцом в качестве доказательств суду были представлены протокол заседания правления СНТ «<...>» от <...> 2015 года и протокол общего собрания членов СНТ от <...> 2015года.
Вместе с тем, из протокола заседания правления СНТ «<...>» от <...> 2015 года, в котором указано об установлении с 2015 года председателю правления ДНИ оклада в размере <...> рублей ежемесячно усматривается, что данный протокол десятью членами правления не подписан (л.д.10).
В суде апелляционной инстанции ЧЛМ- бывший член правления СНТ пояснила, что правление по вопросу оплаты труда председателя в сумме <...> рублей ежемесячно не собиралось и данный вопрос не обсуждало.
В свою очередь, в суде апелляционной инстанции казначей СНТ КНС указала на то, что она протокол от <...> 2015 года подписала позднее по просьбе ДНИ
Несмотря на то, что в протоколе собрания СНТ «<...>» от <...> 2015 года одним из пунктов повестки дня указано утверждение сметы на 2015 год, однако данный вопрос, исходя из содержания протокола, общим собранием членов СНТ не рассматривался, голосование по нему не проводилось, оплата труда председателю в сумме <...> рублей ежемесячно не устанавливалась (л.д.11-15).
В суде апелляционной инстанции ЧЛН, КНС отрицали факт того, что <...> 2015 года проходило собрание членов СНТ с указанной повесткой дня.
Представленный истцом протокол собрания СНТ «<...>» от <...> 2014 года также не свидетельствует о том, что общим собранием рассматривался вопрос оплаты труда председателю правления в размере <...> рублей ежемесячно. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае составлялась приходно-расходная смета, которая рассматривалась на заседании правления СНТ, истцом представлены не были (л.д.125).
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общим собранием членов СНТ «<...>» не рассматривался вопрос оплаты труда председателю правления ДНИ в размере <...> рублей, а затем и <...> рублей ежемесячно, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты труда в сумме <...> рублей за период с ноября 2015 год по апрель 2016 года не имеется.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца ДНИ о взыскании компенсации морального вреда с членов правления СНТ «<...>», судебная коллегия считает его правильным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Указанные положения содержит и Устав СНТ «<...>» (л.д.66).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена персональная ответственность членов правления перед участником садоводческого товарищества либо председателем правления садоводческого товарищества.
Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что членами правления ему причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с выводами суда, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНИ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи