Определение от 01.12.2016 г № Б/Н

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-3881/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Забелиной Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению КАИ к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПИИ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе КАИ на решение Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
Административный истец КАИ обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПИИ (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области).
В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ПИИ находится исполнительное производство об обязании КАИ передать ключи ММА и КондратовуВ.А. от жилых помещений по адресу: <адрес> исполнительное производство о вселении ММА и КВА в жилые помещения, расположенные по указанным адресам.
Указывал, что судебное решение было исполнено в марте 2016 года, однако в июле 2016 года он вновь получил требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа.
Просил признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя от <дата> об исполнении исполнительного документа; постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства; за превышение полномочий вынести частное определение в адрес судебного пристав-исполнителя.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ПИИ и представитель УФССП России по Орловской области административный иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КАИ ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает на то, что судебное разбирательство незаконно проведено в его отсутствие, поскольку в данный период он находился на стационарном лечении в городской больнице.
Обращает внимание на то, что после вскрытия дверей квартир противоправными действиями было исполнено решение суда, поскольку в указанных жилых помещениях после этого стали проживать ММА и КВА
Административный истец КАИ, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> Советским районным судом г. Орла были удовлетворены исковые требования ММА. и КВАк КАИ Судом постановлено: вселить ММА. и КВА в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; обязать КАИ передать ММА и КВА ключи от жилых помещений по адресу: г. <адрес>
На основании выданного взыскателю ММА исполнительного листа ФС №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ММА и КВА. в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении КАИ в пользу ММА Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании выданного взыскателю ММА исполнительного листа ФС №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании КАИ передать ММА. и КВА.ключи от жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении КАИ в пользу ММА Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику КАИ <дата>.
Актами от 29 и <дата> установлено, что должником КАИ. требования исполнительных документов не исполнены.
Постановлением от <дата> по исполнительному производству №-ИП с должника КАИ взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Постановлением от <дата> по исполнительному производству №-ИП с должника КАИ взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Из материалов дела также следует, что на основании выданного взыскателю КВА исполнительного листа ФС №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ММА и КВА. в жилые помещения, расположенные по адресу: г<адрес> в отношении КАИ в пользу КККДВА установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании выданного взыскателю КВА исполнительного листа ФС №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании КАИ передать ММА. и КВА.ключи от жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении КАИ в пользу КВА Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> КАИ были направлены требования о необходимости исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.
Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и требования вручены должнику КАИ <дата>.
Актами от <дата>, <дата> и <дата> установлено, что должником КАИ требования исполнительных документов не исполнены.
Постановлением от <дата> по исполнительному производству №-ИП с должника КАИ взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Постановлением от <дата> по исполнительному производству №-ИП с должника КАИ взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> КАИ вновь были направлены требования о необходимости исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, поскольку данные требования не исполнены.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем, на основании четырех исполнительных документов возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника КАИ, по два в пользу каждого из взыскателей, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления по указанным исполнительным производствам, в том числе о взыскании исполнительского сбора, а также направляя требования КАИ о необходимости исполнения исполнительных документов, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела не видно, что административным истцом до заседания суда первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении дела, или было сообщено об отсутствии административного истца в судебном заседании по уважительной причине.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи