Определение от 01.12.2016 г № Б/Н
Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-3927/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Коротченковой И.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Онищенко С.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КВА к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении, об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсационной выплаты в размере трехкратного среднего месячного заработка, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» на решение Северного районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования КВА к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» о признании незаконным отстранения от работы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного бухгалтера ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» УАА №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с <дата> заключенного с генеральным директором КВА <дата> и приказ №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с <дата>, заключенного с генеральным директором КВА
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» восстановить и выдать КВА трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении КВА в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» в пользу КВА компенсацию установленную статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» в пользу КВА компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с<дата> по <дата> в размере <...> и в дальнейшем взыскивать ежедневно по <...> по день выдачи трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» в пользу КВА компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» МСС поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца КВА – РЛЛ, заключение прокурора ОСА, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
КВА обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее по тексту – ООО«Закнефтегазстрой-Прометей») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении, об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсационной выплаты в размере трехкратного среднего месячного заработка, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований КВА указывал, что с <дата> он был назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтегазстрой - Прометей» (далее по тексту – ООО «Орелнефтегазстрой - Прометей») и проработал в данной должности до февраля 2016 года.
С <дата> охрана ответчика перестала допускать его на работу, в связи с распоряжением генерального директора ООО«Закнефтегазстрой - Прометей», являющегося учредителем ООО«Орелнефтегазстрой - Прометей», об отстранении его от должности.
С данным распоряжением он ознакомлен не был. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО«Закнефтегазстрой - Прометей» восстановить и выдать трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки; признать незаконным приказы об его увольнении; взыскать компенсационную выплату, установленную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО«Закнефтегазстрой - Прометей» просит решение районного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент присоединения у ООО «Орелнефтегазстрой - Прометей» не было никаких обязательств перед КВА, а истец должен был предъявить свои требования в течение двух месяцев с момента увольнения.
Обращает внимание на то, что при определении размера выплат суд необоснованно исходил из заработной платы истца в размере <...> рублей, которая КВА была установлена себе незаконно, в то время как по трудовому договору его заработная плата составляет <...> рублей.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, так как причиной увольнения КаспароваВ.А. послужили его виновные действия.
Считает, что вывод суда о незаконности приказа об увольнении истца на законе не основан, поскольку при увольнении по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, издание приказа об увольнении не является обязательным, так как для увольнения достаточно решения учредителя.
Указывает, что трудовую книжку КВА забрал в 2007 году для оформления пенсии. Так как трудовая книжка истцом не была возвращена на предприятие, то решение суда в части обязания восстановления трудовой книжки также является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи327.1ГПКРФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных при разрешении спора обстоятельствах.
В силу части 4 статьи 80.1 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> КВА был принят на работу в ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» на должность <...>, что не оспаривается сторонами.
Решением№от <дата> единственного участника ООО «Орелнефтегазстрой-Прометей» КВА освобожден от занимаемой должности <...> ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей». Этим же решением на должность <...> ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» назначен УАА с <дата>.
Согласно приказу об увольнении от <дата> №-к, подписанного И.о. генерального директора ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» УАА, КВА уволен <дата> с должности <...> ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей», на основании решения участника ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» от <дата> № на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 265).
Согласно приказу об увольнении от <дата> №-к, подписанного главным бухгалтером ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» УАА, КВА уволен <дата> с должности <...> ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей», на основании решения участника ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» от <дата> № на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 66).
Разрешая требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исследовал, кроме вышеприведенных доказательств, Устав ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей», согласно разделу 8 которого, единоличным исполнительным органом данного общества является генеральный директор и который в частности издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, допросил свидетеля ЛЕВ, которая работала инспектором отдела кадров ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» и которая показала, что приказ об увольнении КВА был издан <дата>, а впоследствии несколько раз переписывался, а также допросил свидетеля УАА, который подтвердил указанные обстоятельства и показал, что обязанности генерального директора он стал исполнять с <дата>, и пришел к правомерному выводу о незаконности приказов об увольнении истца, поскольку УАА не имел полномочий на издание приказа в отношении КВА об его увольнении <дата>.
Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции установил, что работодателем КВА после его увольнения не выдана трудовая книжка и не выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Довод представителя ответчика о том, трудовая книжка находится у истца, отвергнут судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> КВА был незаконно лишен возможности трудиться. Указанная сумма обоснована расчетом, приведенным в решении, правильность которого ответчиком не опровергнута.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой предусмотрен статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, и в силу прямого указания содержащегося в законе (статья 279 ТК РФ), размер компенсации истцу в связи увольнением, определен судом первой инстанции правильно – не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике был рассмотрен судом первой инстанции и опровергнут как необоснованный, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> в отношении ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, при этом правопреемником ООО«Орелнефтегазстрой-Прометей» является ООО «Закнефтегазстрой-Прометей».
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует пункту 3 статьи 53 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Северного районного суда города Орла от 21 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи