Определение от 01.12.2016 г № Б/Н

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3823/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Забелиной О.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ДОВ к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ДОВ на решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДОВ к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения ДОВ и его представителя РВЛ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области МЕЛ, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
ДОВ обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что с <...>.1995 по <...>2016 проходил службу в ОВД в должности начальника Федерального казенного учреждения «Центр <...> (далее по тексту – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области).
Приказом Министра МВД России по личному составу № <...> л/с от <...>.2015 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку сведения, изложенные в служебной проверке, были известны и проверялись сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области еще в <...> 2015 года. Однако в <...> 2015 года была вновь назначена служебная проверка, что противоречит части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Полагает, что при проведении служебной проверки были нарушены положения приказа МВД Росси № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», выводы основаны на субъективных, не доказанных обстоятельствах.
Представитель ответчика – МВД России, УМВД России по Орловской области МЕЛ возражала против удовлетворения исковых требований ДОВ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДОВ просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, не исследовал причины и условия, которые способствовали незаконному использованию эвакуатора, а именно то, что он курировал всю хозяйственную деятельность органов внутренних дел Орловской области, а, следовательно, не имел возможности контролировать перемещение и обоснованность командировки каждого автомобиля.
Ссылается на то, что размер причиненного органам внутренних дел по Орловской области ущерба ни чем не подтвержден.
Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, размер ущерба, причиненного УМВД России по Орловской области, составляет <...> рублей, что в 2.5 раза ниже ущерба, указанного в справке оперуполномоченного ГАФ
Приводит доводы о том, что ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании районного суда не было установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих его службе в органах внутренних дел, при этом, не было учтено, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан, в частности не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 ФЗ № 342-ФЗ).
Положениями пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из положений части 1 статьи 47 ФЗ № 342-ФЗ усматривается, что служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 ФЗ № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 50 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статья 51 ФЗ № 342-ФЗ устанавливает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Положениями статьи 50 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Указ № 1377) установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Указа № 1377).
Из материалов дела усматривается, что истец с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД России от 15.11.2011 № <...> «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и внутренних войск МВД России на территории РФ» персональная ответственность за организацию, контроль и эффективность служебных командировок возлагается на начальников организаций, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД, утверждающих служебные задания для командируемых.
На основании пункта 3.1.1 должностного регламента начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» <...> внутренней службы ДОВ на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.
Приказом МВД России № <...>с от <...>.2015 ДОВ уволен с должности начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.
Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.
<...>.2015 в адрес главного инспектора МВД России старшим оперуполномоченным по ОВД ГУСБ МВД России полковником полиции БСВ был подан рапорт о выявленных фактах злоупотребления и превышения служебных полномочий ДОВ, которые выразились в том, что в <...>, начале <...> 2015 года последний, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, направлял в служебные командировки в г. Москву на служебном автомобиле Хендай эвакуатор, водителей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» для транспортировки в г. Орел из г.Москва автомобиля <...>, принадлежащего гражданину МСВ для его ремонта, чем причинил ущерб УМВД по Орловской области.
Указанный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в ходе которой установлено, что ДОВ, используя свое служебное положение, посредством дачи указаний и распоряжений подчиненным сотрудникам в период с <...> по <...> <...> 2015 года, с <...> по <...> <...> 2015 года, с <...> по <...> мая 2015 года, с <...> по <...> июня 2015 года направил в служебные командировки водителей учреждения ШГВ, КАВ, ДВМ и ДСС на служебной автомашине Хендай эвакуатор в г. Москву для транспортировки автомашины <...>, принадлежавшей старшему специалисту по особым поручениям отделения обеспечения ГСМ и ТЭР ОУМТО ДТ МВД России подполковнику внутренней службы МСВ для проведения ремонтных работ в автосервисе г. Орла и обратно в г. Москву после проведения ремонта автомобиля. В результате указанных действий использовались не по назначению транспортные средства АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области», горюче-смазочные материалы и денежные средства, выделенные на командировочные расходы.
Заключение служебной проверки от <...>.2015 было согласовано в этот же день с начальником УМВД России по Орловской области, <...>.2015 истец ознакомлен с заключением проверки.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки: рапортами заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» БГВ, МРА о разрешении водителям внеплановых выездов в г. Москву для решения хозяйственных вопросов, согласованными истцом (л.д. 56, 60, 66, 69); командировочными удостоверениями с отметками о прибытии в пункт командировки (г. Москва) (л.д. 57, 61, 62, 66 оборот, 67 оборот); авансовыми отчетами о проведенных командировках и платежных документах, подтверждающих расходы в связи с командировками (л.д. 58, 59, 63, 64,68 оборот, 70); стенограммами телефонных переговоров от <...> и <...> 2015 года (81-88).
Кроме того, в ходе проверки был опрошен МСВ- собственник транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак, который не отрицал факты неоднократной транспортировки его автомобиля из г. Москвы в г. Орел для ремонта на автостанции ООО «<...>» (л.д. 48-55).
Из объяснений заместителей начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» БГВ, МРА, следует, что они неоднократно выделяли служебный эвакуатор и двух водителей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» для выезда в служебные командировки в г. Москву с целью перевозки автомобиля марки <...> с номерами московского региона из г. Москвы в г. Орел и обратно для проведения ремонтных работ на СТО ООО «<...>», расположенного по адресу: п. <...>, Орловского района Орловской области. Данные работы и отправка в командировки служебного транспорта, личного состава АТХ инициировалась по устному указанию начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» ДОВ, который также требовал обеспечить контроль за выполнением ремонтных работ и лично инициировал отправку в служебные командировки в г. Москву водителей подразделения на служебном автомобиле - эвакуаторе Хендай.
В своих объяснениях водители ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» ШГВ, ДВМ указывали на то, что в 2015 году они по указанию руководителя БГВ ездили в служебную командировку в г. Москву, и оттуда доставляли на служебном эвакуаторе Хендай автомобиль <...> с государственными регистрационными знаками московского региона. Через некоторое время ШГВ отвозил обратно данный автомобиль и возвращал тому же гражданскому лицу, у кого его забирал ранее. При встрече ШГВ сообщал гражданину, что прибыл по указанию и от ДОВ
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели БГВ, ШГВ, МРА дали аналогичные показания, что и при проведении служебной проверки.
Указанные выше обстоятельства подтвердили в суде и свидетели МАВ - старший оперуполномоченный УМВД России по Орловской области и ГАФ – оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он используя свое служебное положение, склонил подчиненных к выполнению поручений, не связанных с исполнением служебных обязанностей в интересах третьих лиц, что привело к использованию не по назначению транспортных средств УМВД России по Орловской области, горюче-смазочных материалов и денежных средств, выделяемых на командировочные расходы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДОВ является правильным.
При этом, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца ДОВ не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами. Примененное к ДОВ дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного им проступка.
С учетом изложенного, довод жалобы истца о неправомерности его увольнения со службы в органах внутренних дел отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОВ – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи