Определение от 30.11.2016 г № Б/Н

Судья: Михеева Т.А. дело №33-3793/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Зуйковой В.Н. к Шириной М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Зуйковой В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя Зуйковой В.Н. по ордеру Бутенко С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шириной М.Н. по доверенности Ширина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
Установила:
Зуйкова В.Н. обратилась в суд с иском к Шириной М.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что <дата> она передала по договору найма принадлежащую ей квартиру <адрес> во временное владение и пользование ИП Шириной М.Н. сроком до <дата> Согласно договору, наймодатель обязан устранять последствия аварий, произошедших не по вине нанимателя и (или) проживающих с ним лиц, а наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших по его вине и (или) проживающих с ним лиц. На момент передачи квартиры от наймодателя к нанимателю претензий относительно состояния квартиры не имелось.
<дата> произошло залитие квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истца, принадлежащей ФИО1 Причиной залития стал срыв шланга при работе стиральной машины, которую использовали квартиранты ИП Шириной М.Н.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 29 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Зуйковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с Зуйковой В.Н., как с собственника, взыскано <...>.
Полагает, что поскольку причиной аварии послужили действия квартирантов, проживающих в квартире по договору с ИП Шириной М.Н., а ущерб от залития взыскан с нее, как собственника жилого помещения, то она имеет право на взыскание выплаченной потерпевшей стороне денежной суммы в порядке регресса с лица, ответственного перед ней за наступившие последствия.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Шириной М.Н. денежную сумму в размере <...>, а также расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика Ширин В.Н. исковые требования не признал, полагая, что ни договором, ни в силу закона, не предусмотрена ответственность нанимателя Шириной М.Н. за действия третьих лиц.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Зуйкова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что, поскольку причиной возникновения ущерба явилась халатность квартирантов, допущенных в жилое помещение арендатором, то в силу состоявшихся договорных отношений между ней и Шириной М.Н., последняя отвечает перед наймодателем за причинение ущерба, как от своих действий, так и от действий проживающих с нанимателем лиц.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда принято без учета требований материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что Зуйкова В.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, <дата> заключила договор с ИП Шириной М.Н. о предоставлении этого жилого помещения на условиях найма на срок до <дата>
В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что ответственность за последствия аварий и повреждений, возникших не по вине нанимателя, несет наймодатель (пункт 2.1.4), а наниматель отвечает за последствия аварий, произошедших по его вине ( пункт 3.1.5).
Нанимателю договором предоставлено право на сдачу жилого помещения в субаренду (пункт 3.23).
Кроме этого предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу наймодателя, а также за ущерб, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или неосторожности самого нанимателя и (или) лиц, проживающих с ним (пункт 5.5) (<...>).
<дата> ИП Ширина М.Н. заключила договор предоставления гостиничных услуг с ООО «<...>» и передала вышеуказанную квартиру в субаренду на срок до <дата> Целью предоставления квартиры в аренду является вселение арендатором (по договору «Клиентом») в жилое помещение граждан, за действия которых арендатор отвечает перед ИП Шириной М.Н. (<...>). По данному договору Клиент обязан возместить убытки, причиненные в случае повреждения помещения (пункт 3.2).
<дата> в результате срыва шланга при работе стиральной машины в квартире истца, произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры №, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1
Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 29 сентября 2015г., оставленного без изменения апелляционным определением от 28 января 2016 г. Советским районным судом г. Орла, с Зуйковой В.Н. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, в том числе от залива произошедшего <дата> в сумме <...>. Как установлено мировым судьей, срыв сливного шланга при работе стиральной машины, что явилось причиной залития, произошел в результате халатных действий жильцов квартиры №, которым жилое помещение было предоставлено ООО «<...>» в рамках договора субаренды с ИП Шириной М.Н. При этом довод Зуйковой В.Н. о том, что она не является причинителем вреда, поскольку предоставила квартиру по договору найма, а наниматель предоставил ее в субаренду третьим лицам, по вине которых произошел залив нижерасположенной квартиры, мировым судьей был отклонен в силу того, что существующие между сторонами договорные отношения не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения от <дата> (<...>).
Ширина М.Н. была привлечена в судебное разбирательство у мирового судьи в качестве третьего лица.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> усматривается, что исполнительное производство по взысканию с Зуйковой В.Н. в пользу ФИО1 материального ущерба было окончено в связи с выплатой взысканной суммы должником Зуйковой В.Н. ( <...>).
Обращаясь с настоящим иском, Зуйкова В.Н., ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, полагала, что поскольку она, как собственник жилого помещения, возместила ущерб от залития, то имеет право на взыскание выплаченной потерпевшей стороне денежной суммы в порядке регресса с лица, ответственного перед ней за наступившие последствия, а именно с ИП Шириной М.Н. в силу договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуйковой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств наличия вины самой Шириной В.Н. либо лиц, с ней проживающих, в причинении ущерба ФИО1, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустила небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в квартире либо самовольно осуществила переустройство и переоборудование санитарно-технических коммуникаций, препятствовала допуску истицы в квартиру с целью проверки ее надлежащего состояния.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Статьей 615 ГК РФ регламентированы правоотношения по сдаче имущества в субаренду. Так, предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в данном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Судом установлено, что Зуйкова В.Н. передала ИП Шириной М.Н. квартиру на условиях договора найма, предусмотрев право нанимателя сдать данное жилое помещение в поднаем.
ИП Ширина М.Н., в свою очередь, заключила договор аренды с ООО «<...>» на условиях субаренды (поднайма). Со своей стороны, ООО «<...>», пользуясь жилым помещением, предоставило его для временного проживания гражданам, по вине которых произошел залив квартиры ФИО1
Граждане, вселенные в квартиру субарендатором ООО «<...>», в правоотношения ни с ИП Шириной М.Н., ни с Зуйковой В.Н. не вступали, вместе с тем, по условиям заключенных договоров, ответственность за их действия по пользованию жилым помещением перед ИП Шириной М.Н. несет ООО «<...>», а ответственность за действия субарендатора перед Зуйковой В.Н. в силу прямого указания закона и условий договора несет ИП Ширина М.Н.
Таким образом, в силу специфики правоотношений, возникающих из договора найма (аренды) и поднайма (субаренды) жилого помещения, ИП Ширина М.Н. несет ответственность перед Зуйковой М.Н. за виновные действия лиц, допущенных к пользованию квартиры ее поднанимателями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении Шириной М.Н. от ответственности по возвещению ущерба.
Поскольку собственник жилого помещения Зуйкова В.Н. возместила ущерб, наступивший у третьего лица вследствие виновных действий лиц, вселенных в квартиру поднанимателем (субарендатором), то в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за действия поднанимателя в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Усматривается, что первоначально Зуйкова В.Н. просила взыскать ущерб в размере <...> и возврат государственной пошлины <...>.
В суде апелляционной инстанции Зуйкова В.Н. и ее представитель Бутенко С.М. пояснили, что в заявленный размер ущерба ошибочно включена сумму выплаченная Шириной М.Н. в добровольном порядке в размере <...>.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-2542 /2015 судебного участка № 2 Советского района г. Орла по иску ФИО1 к Зуйковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, следует, что согласно отчету об оценке от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире ФИО1, причиненного залитием <дата>, составляет <...> с учетом работ и материалов (<...>)
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 29 сентября 2015г., оставленного без изменения апелляционным определением от 28 января 2016 г. Советским районным судом г. Орла, с Зуйковой В.Н. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <...>, в том числе от залива, произошедшего <дата> в сумме <...>.
Кроме того, данным решением с Зуйковой В.Н. взысканы судебные расходы: <...> - государственная пошлина, <...>- стоимость доверенности, расходы на представителя в размере <...>, а также стоимость оценки ущерба от залития <дата> в размере <...> и стоимость телеграммы <...> (дело № 2-2542 /2015 судебного участка № 2 Советского района г. Орла, <...>).
Таким образом, с Шириной М.Н. в пользу Зуйковой В.Н. в возмещение выплаченного ущерба подлежит взысканию <...>, из которых : стоимость ущерба в размере <...>, стоимость оценки ущерба в размере <...>, стоимость телеграммы <...>, а также выплаченные ею судебные расходы пропорционально размеру ущерба, а именно в размере <...>% = ((<...> х 100) : <...>), которые составят: государственная пошлина - <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на оплату доверенности – <...>.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Шириной М.Н. в пользу Зуйковой В.Н. подлежит возмещению возврат государственной пошлины по настоящему гражданскому делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
Определила:
апелляционную жалобу Зуйковой В.Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2016 г. отменить.
Исковые требования Зуйковой В.Н. к Шириной М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шириной М.Н. в пользу Зуйковой В.Н. в возмещение ущерба в порядке регресса <...>, из которых: <...> - стоимость ущерба, <...> - стоимость оценки ущерба, <...> - расходы по отправлению телеграммы, <...> - расходы по оплате доверенности, <...> – расходы по оплате услуг представителя, <...> - расходы по государственной пошлине.
Взыскать с Шириной М.Н. в пользу Зуйковой В.Н. в возврат государственной пошлины <...>.
В остальной части иска Зуйковой В.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи: