Определение от 30.11.2016 г № Б/Н
Судья Никишина Т.Н. дело № 33-3762
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Шахиной Н.В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Шахиной Н.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Шахиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Шахиной Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района в размере <...>
Взыскать с Шахиной Н.В. в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения ответчика Шахиной И.В. и ее представителя Сейкора О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Глыбина Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (далее уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Шахиной Н.В. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований налоговая служба указала, что в связи с наличием у Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области (далее МУЖКП Знаменского района) просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <...>, ФНС России в лице МРИ ФНС России №7 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – МУЖКП Знаменского района несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца, в общей сумме <...>, в том числе основной долг (налоги) – <...>
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> МУЖКП Знаменского района признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство в отношении МУЖКП Знаменского района завершено, с ИФНС России №8 по Орловской области взысканы расходы на вознаграждение арбитражных управляющих в общей сумме <...>
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на <дата> МУЖКП Знаменского района отвечало признакам неплатежеспособности.
Шахина Н.В., являясь директором МУЖКП Знаменского района зная о кризисном состоянии должника, не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Кроме этого, по мнению истца, Шахина Н.В., предвидя негативные последствия в виде банкротства предприятия, совершила ряд действий, направленных на выведение имущества из предприятия, с целью сокрытия и последующей передачи данного имущества ООО «Коммунсервис», о чем свидетельствует постановление следственного комитета России по Орловской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, в котором содержится указание на то, что Шахина Н.В. в период с <дата> по <дата>, являясь руководителем МУЖКП Знаменского района, направила письмо от <дата> на имя главы администрации Знаменского района Орловской области с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУЖКП Знаменского района имущество (автотранспорт, инвентарь, оборудование) балансовой стоимостью <...>
Действия Шахиной Н.В. способствовали переводу ликвидного имущества в предприятие ООО «Коммунсервис» с целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.
На <дата> МУЖКП Знаменского района не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и погасить существующую кредиторскую задолженность перед всеми кредиторами, и у руководителя возникла обязанность на обращение с заявлением о признании руководимого предприятия несостоятельным (банкротом).
Уполномоченный орган, не имея альтернативной возможности взыскания задолженности по налоговым обязательствам, исполняя предписание постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257, вынужден был обратиться с соответствующим заявлением о признании МУЖКП Знаменского района банкротом.
На основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) налоговая служба просила взыскать с Шахиной Н.В., являвшейся в 2005 году директором МУЖКП Знаменского района, убытки (расходы, понесенные налоговой службой в рамках проведения процедуры банкротства МУЖКП Знаменского района) в сумме <...>
Ответчик Шахина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве унитарного предприятия лежит на собственнике унитарного предприятия. Ответчица неоднократно обращалась к собственнику- администрации Знаменского района Орловской области по поводу принятия мер в связи с неустойчивым финансовым состоянием, однако собственник предприятия соответствующего решения не принял, тогда как у Шахиной Н.В. не имелось полномочий самостоятельно обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Считала, что налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у предприятия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Кроме этого, ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 10 Закона о банкротстве.
Представитель третьего лица – администрации Знаменского района Орловской области в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором полагал требования налоговой службы подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Шахина Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не применены положения абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предписывающие, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Шахина Н.В. сообщала в администрацию Знаменского района о финансовом неблагополучии предприятия, соответственно у собственника имущества должника возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления о несостоятельности предприятия, чего сделано не было, полномочий на самостоятельное обращение с подобным заявлением ответчик не имела.
Суд не применил положения абзаца 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающие, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае невыполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, установленной статьей 9 настоящего Федерального закона, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Кроме этого, ответчицей заявлялось и о применении общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определения Арбитражного суда Орловской области, которыми были взысканы с истца расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, вступили в силу в феврале и апреле 2013 года, именно, с этого момента, по мнению ответчика, налоговой службе стало известно о возникшем для нее обязательстве по погашению взысканных денежных сумм.
Указала, что законом предусмотрен порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, образовавшихся вследствие невыполнения последним своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Ранее уже состоялось решение суда об отказе в удовлетворении требования налоговой службы о привлечении Шахиной Н.В. к субсидиарной ответственности, как руководителя МУЖКП Знаменского района. Для применения же положений статьи 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями директора предприятия и убытками налогового органа, что в данной ситуации отсутствует.
По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, поскольку налоговый орган еще в 2005 году знал о том, что имущество в МУЖКП находилось на праве хозяйственного ведения, а не в собственности, иного имущества, достаточного для процедуры банкротства не имелось, однако, злоупотребляя своими правами, уполномоченный орган необоснованно затягивал конкурсное производство, тем самым увеличивал расходы, связанные с процедурой банкротства.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003, действующая на период исполнения ответчицей своих должностных обязанностей директора) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закреплено понятие унитарного предприятия.
Так, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 20 этого же Федерального закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе принимает решение о создании унитарного предприятия и о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.
В статье 21 данного Федерального закона раскрывается содержание должностных функций руководителя унитарного предприятия, согласно которой руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Как установлено судом первой инстанции, Шахина Н.В. в соответствии с постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области № от <дата> была назначена начальником муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с <дата> (т.1 л.д.185).
Постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области № от <дата> в Устав Знаменского МУЖКП внесено дополнение: «МУЖКП Знаменского района является правоприемником бывшего предприятия Знаменского МПП ЖКХ» (т.1 л.д.186).
Из трудовой книжки Шахиной Н.В. усматривается, что ответчица с <дата> назначена директором муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия (т.1 л.д.206). Сведения об исполнении Шахиной Н.В. должностных обязанностей директора Знаменского МУЖКП содержатся также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.198).
Исполнение ответчицей должностных обязанностей директора муниципального унитарного предприятия продолжалось по <дата>, когда Шахина Н.В. на основании ее заявления была освобождена от занимаемой должности распоряжением главы администрации Знаменского района Орловской области №-р от <дата> (т.1 л.д.187).
Из пункта 1.1. Устава МУЖКП Знаменского района следует, что учредителем МУЖКП является администрация Знаменского района Орловской области, которая наделяет этими полномочиями отдел по управлению муниципальным имуществом Знаменского района Орловской области (т.1 л.д.193)
Согласно пунктам 5.2, 5.4, 5.5 Устава МУЖКП Знаменского района единоличным исполнительным органом МУЖКП является директор, который действует без доверенности от имени МУЖКП на принципах единоначалия, осуществляет руководство МУЖКП и подотчетен в своей деятельности Учредителю (т.1 л.д.193).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004) "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство);
В соответствии частью 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, к признакам банкротства юридического лица относится та ситуация, когда юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В том случае, если имеется совокупность вышеуказанных обстоятельств – невыполнение должником в течение 3 месяцев своей обязанности по уплате обязательных платежей при наличии их совокупного размера не менее <...> данным Федеральным законом предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Абзац 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предписывает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В силу части 3 этой же статьи закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в частности из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Шахиной Н.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета России по Орловской области, у МУЖКП Знаменского района по состоянию на <дата> общая сумма кредиторской задолженности составляла <...>, в том числе задолженность перед бюджетами различных уровней на сумму <...>, которую предприятие самостоятельно погасить не имело возможности, о чем свидетельствует тот факт, что возбужденное <дата> в отношении предприятия сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС №7 и ГУ УПФ Знаменского района Орловской области задолженности по налогам и сборам в общей сумме <...> по состоянию на <дата> было не исполнено, а на денежные средства предприятия был наложен арест.
По состоянию на <дата> МУЖКП Знаменского района налоговым органом было выставлено требование об уплате просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем <...> (требование №), по состоянию на <дата> налоговым органом было выставлено требование об уплате задолженности по налогу на сумму <...> (требование №), по состоянию на <дата> выставлено требование по уплате задолженности по налогу на сумму <...> (требование №) (т.2 л.д.133,оборот, л.д.135, л.д.135,оборот).
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что по состоянию на <дата> МУЖКП Знаменского района отвечало признакам банкротства, поскольку имело не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем <...>, в связи с чем у руководителя предприятия имелась обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве предприятия.
Как было установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, со стороны Шахиной Н.В. на дату ее увольнения с должности руководителя МУЖКП – <дата> данная обязанность исполнена не была.
Довод ответчицы о том, что исполнение этой обязанности без решения на то органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, для нее, как руководителя унитарного предприятия, было невозможно, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В статье 9 вышеназванного Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.
Из анализа данной нормы следует, что руководитель юридического лица, как единоличный исполнительный орган, который должен быть в полной мере осведомлен о финансовом (имущественном) положении юридического лица и который должен действовать разумно и добросовестно, подает такое заявление во всех перечисленных случаях в рамках своих полномочий. При этом подача заявления о признании должника банкротом не влечет с неизбежностью ликвидацию должника.
Как следует из искового заявления, истец связывает обязанность ответчика, как руководителя должника, обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд с пунктом 1 статьи 9 Закона, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
Толкование применения положений статьи 9 Закона о банкротстве содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), которым предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, Шахина Н.В. до даты своего увольнения из МУЖКП Знаменского района уклонилась от возложенной на нее законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением от имени МУЖКП о признании его банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчица не только не исполнила надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность, но и <дата> обратилась к главе администрации Знаменского района Орловской области об изъятии из хозяйственного ведения предприятия части муниципального имущества в связи с недостаточностью оборотных средств и квалифицированных кадров, необходимых для обслуживания и модернизации имущественного комплекса предприятия с целью обеспечения качественного предоставления услуг населению (т.2 л.д.146-147).
После данного обращения последовало принятие главой администрации Знаменского района Орловской области постановления № от <дата> об изъятии из хозяйственного ведения МУЖКП с последующим отнесением к муниципальной казне Знаменского района Орловской области ликвидного имущества (автомобилей, специальной техники, здания пилорамы, здания столярного цеха, складских помещений, ангара) балансовой стоимостью <...>, остаточной стоимостью <...> (т.2 л.л.150.153), а <дата> в том же порядке было изъято из хозяйственного ведения МУЖКП имущество в виде жилых помещений балансовой стоимостью <...>, остаточной стоимостью <...>
Данные действия руководителя предприятия-должника не соответствуют критериям разумности и добросовестности при исполнении последним своих должностных обязанностей, способствовали исключению имущества при проведении в будущем процедуры банкротства, неизбежность которой была очевидна в условиях наличия признаков банкротства предприятия, из конкурсной массы. Наличие данного ликвидного имущества на балансе предприятия создавало для руководителя предприятия должника возможность обращения в арбитражный суд с предоставлением сведений о достаточности средств для проведения процедуры банкротства.
Судебная коллегия не принимает довод ответчицы Шахиной Н.В. о недоказанности судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, поскольку этот вывод суда подтвержден результатом следственных действий, отраженных в постановлении отдела следственного Управления Следственного комитета России по Орловской области от <дата>, которым хотя и прекращено уголовное преследование Шахиной Н.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, но по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим для нее основаниям, с чем была согласна ответчица.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В силу предписаний части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004) "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУЖКП Знаменского района, государством, в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда, на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.
Общая сумма расходов, в соответствии с вступившими силу документами Арбитражного суда Орловской области, составила <...>
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Как верно установлено судом первой инстанции, Шахина Н.В. имела такую возможность для выполнения возложенной на нее законом обязанности, но уклонилась от ее выполнения, а, следовательно, с нее обоснованно были взысканы убытки, понесенные на вознаграждение арбитражных управляющих.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельной.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод ответчицы о наличии в действиях уполномоченного органа злоупотребления правом вследствие длительности ведения процедуры банкротства. Действия налогового органа обусловлены возложенной на него законом обязанности по использованию всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по обеспечению возможности формирования конкурсной массы в достаточном для удовлетворения требований объеме.
Состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Орловской области проверена обоснованность взыскания с заявителя указанных в иске расходов.
С выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов с даты исполнения заявителем вынесенных в отношении него судебных актов, судебная коллегия согласна, поскольку с этого момента заявитель реально понес расходы и его право можно считать нарушенным. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован с приведением норм действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи