Определение от 30.11.2016 г № Б/Н
Судья Щербина И.С. Дело № 33-3790
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Л.А. к Захаровой А.В. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, расходов на достойные похороны наследодателя, долгов наследодателя,
по апелляционной жалобе Талановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Талановой Л.А. к Захаровой А.В. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, расходов на достойные похороны наследодателя, долгов наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. денежные средства в качестве расходов на содержание квартиры <адрес> в размере <...>, денежные средства в качестве расходов на содержание помещения № в <адрес> в <...>, денежные средства в качестве уплаченного налога за получение арендных платежей в размере <...>, денежные средства в качестве транспортного налога в размере <...>, денежные средства в качестве расходов на достойные похороны в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Талановой Л.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Талановой Л.А. по доверенности Мурашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Захаровой А.В. по доверенности Сырых Е.О., судебная коллегия
Установила:
Таланова Л.А. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, расходов на достойные похороны наследодателя, долгов наследодателя.
В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Его наследниками по закону первой очереди являются она и ответчик.
Решением Советского районного суда г. Орла от 09.09.2015 по гражданскому делу по иску Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, произведен раздел наследственной массы.
Ссылаясь на то, что она понесла расходы на содержание наследственного имущества, на достойные похороны наследодателя и на оплату долгов наследодателя, которые подлежат разделу между наследниками, просила суд взыскать с Захаровой А.В. денежные средства в размере <...> - в качестве расходов на содержание квартиры <адрес>; <...> - в качестве расходов на содержание квартиры <адрес>; <...> - в качестве расходов на содержание помещения № <адрес>; <...> - в качестве уплаченного налога за получение арендных платежей от сдачи в аренду помещения № <адрес>; <...> - в качестве уплаченного транспортного налога; <...> - в качестве расходов на достойные похороны; <...> - в качестве оплаченного долга наследодателя; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Таланова Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании с ответчика <...>, оплаченных в качестве долга наследодателя, а также частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеет право на компенсацию понесенных расходов на достойные похороны наследодателя в размере <...>, что составляет половину понесенных ею расходов.
Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности необходимости несения затрат на семейные нужды в размере <...>.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия, считает что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца на достойные похороны наследодателя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Необходимые расходы, связанные с погребением, определены в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона погребение под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Вместе с тем, ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
Материалами дела установлено, что <дата> умер ФИО1
Его наследниками по закону первой очереди являются истец Таланова Л.А. и ответчик Захарова А.В. Стороны приняли наследство, по <...> доле каждая.
Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на достойные похороны в размере <...>, истец ссылалась на то, что на эти цели она затратила <...>.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. в возмещение расходов на достойные похороны ФИО1 <...>, суд мотивировал это тем, что именно эта сумма является обоснованной и признается ответчиком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом Талановой Л.А. на обеспечение похорон ФИО1, оплату ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, на обустройство места захоронения понесены расходы в общей сумме <...>.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, признаёт понесенные истцом расходы в вышеуказанной сумме разумными и обоснованными, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в сумме <...>, что составляет <...> долю от понесенных истцом расходов и соразмерно наследственной доли Захаровой А.В.
Данная сумма не нарушает принцип возмещения расходов на погребение за счет наследства в пределах его стоимости.
По изложенным основаниям решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве оплаченного долга наследодателя суммы в размере <...> по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве оплаченного долга наследодателя, в размере <...>, истец указывала на то, что она взяла в долг сумму в размере <...> у ФИО2, и указанные денежные средства были потрачены на дорогостоящее лечение наследодателя.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и из расписки, выданной Талановой Л.А. ФИО2, не следует, что именно указанные заемные денежные средства были направлены на лечение наследодателя.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности необходимости несения затрат на семейные нужды в размере <...>, является несостоятельным, а потому не влечет изменение решения суда в данной части.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу Талановой Л.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2016 г., изменить в части взыскания расходов по оплате на достойные похороны.
Взыскать с Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. в возмещение расходов на достойные похороны <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талановой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи