Определение от 30.11.2016 г № Б/Н

Судья Лигус О.В. дело № 33-3787
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») к Сурину ФИО11, Отришко ФИО12, Снурницыной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам Сурина В.В., Отришко В.В., Снурницыной Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Сурину ФИО14, Отришко ФИО15, Снурницыной ФИО16 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сурина ФИО17, Отришко ФИО18, Снурницыной ФИО19 в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа в сумме основного долга <...>., пеню <...>., а также проценты по договору займа в размере 16 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>. и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>., начиная с 21июня 2016 г. по день возврата суммы займа.
Взыскать с Сурина Владимира Владимировича, Отришко Владимира Васильевича, Снурницыной Тамары Владимировны в пользу СКПК «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Сурина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Лукьянчикова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Сурину В.В., Отришко В.В., Снурницыной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивировал тем, что 19 мая 2014 г. между ним и Суриным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику <...>., со сроком погашения до 20 мая 2019г., под 16,3% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.
Обеспечением исполнения обязательств по займу были заключены договоры поручительства с Отришко В.В. и Снурницыной Т.В.
С 19 апреля 2016 г. ответчик допускает нарушение графика погашения кредита и процентов по нему.
По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...>., проценты по договору займа в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>., начиная с 21 июня 2016 г. по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени – в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Сурин В.В. просит его отменить, как незаконное.
Возражает против того, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил о переносе даты судебного заседания в связи с нахождением его за пределами Орловской области.
Указывает, что в период рассмотрения дела судом погасил задолженность и в настоящее время вошел в график по оплате договора займа. Поэтому у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности.
Ссылается на то, что сумма в <...>. была внесена им в СКПК «Взаимопомощь» по договору займа от 19 мая 2014г. №6/7692, а не как указано в приходном ордере в обеспечение другого кредитного договора от 06 декабря 2012 г., поскольку этот кредит был погашен до заключения спорного кредитного договора.
Кроме того указывает, что договор поручительства с Отришко В.В. был заключен 17 мая 2014 г., что свидетельствует о том, что истцом кредит №6/5973 был оплачен в полном объеме.
Обращает внимание на то, что суд не изучил все имеющиеся в материалах дела документы, что привело к вынесению незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Отришко В.В. и Снурницыной Т.В. аналогичны доводам жалобы Сурина В.В. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности основного заемщика Сурина В.В.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г.«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19 мая 2014 г. между СКПК «Взаимопомощь» и Суриным В.В. был заключен договор займа № 6/7692, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <...>. под 16% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до 20 мая 2019 г.
В соответствии с п. 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в форме пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа.
Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с платежным обязательством, в котором указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа (л.д. 7).
Судом установлено, что свои обязательства СКПК «Взаимопомощь» исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в сумме <...> были предоставлены Сурину В.В.
В рамках обеспечения договора займа от 19 мая 2014 г. СКПК «Взаимопомощь» заключен договор поручительства от 17 мая 2014 г. с Отришко В.В. и 19 мая 2014г. с Снурницыной Т.В. (л.д.8,9).
По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что Сурин В.В. нарушил обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, с 19 апреля 2016 г. не погашает задолженность перед истцом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет <...>., проценты по договору займа в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>. и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>., задолженность по уплате пени в размере <...>
В ходе рассмотрения дела судом ответчик уплатил в счет погашения задолженности <...>
Поскольку Сурин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, в добровольном порядке требования истца о выплате задолженности по договору займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу по договору займа в размере <...>., проценты по договору займа в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>. и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>., начиная с 21июня 2016 г. по день возврата суммы займа.
Установив, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 70 000 руб. несоразмерна характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер до <...>. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не учел сумму в размере <...>., внесенную Суриным В.В. в СКПК «Взаимопомощь» 19 мая 2014 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 19 мая 2014г. № 6/7692, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между СКПК «Взаимопомощь» и Суриным В.В. 06 декабря 2012 г. был заключен договор займа № 6/5926. Согласно приходному кассовому ордеру № 7285/7287 от 19 мая 2014 г. денежные средства в размере <...>. были внесены Суриным В.В. в счет погашения задолженности по договору займа <...> В данном приходном ордере имеется подпись Сурина В.В. в графе «Подпись вносителя», которую ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукьянчиков А.А., 19 мая 2014г. Сурин В.В. погасил задолженность по договору займа № 6/5926 в размере <...>. и в этот же день ему был предоставлен новый кредит в размере <...> Факт погашения договора займа № 6/5926 подтвержден документально: договором займа от 06 декабря 2012г., графиком платежей и справкой СКПК «Взаимопомощь», согласно которым договор займа № 6/5926 погашен ответчиком 19 мая 2014 г. Доказательств обратного Суриным В.В. представлено не было.
Утверждение Сурина В.В. о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не имеет правового значении и не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку бесспорных доказательств уважительности его неявки в суд не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сурина В.В., Отришко В.В., Снурницыной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи