Определение от 30.11.2016 г № Б/Н
Судья Голятин Е.В. Дело № 33-3848
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеевой О.И. к Пешеходовой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фалеевой О.И. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фалеевой О.И. к Пешеходовой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя ответчика Пешеховой Н.Н. по доверенности Юдиной Х.И., судебная коллегия
Установила:
Фалеева О.И. обратилась в суд с иском к Пешеходовой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что Пешеходова Н.Н. распространила сведения о том, что она в <дата> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Пешеходовой Н.Н. к администрации Малоархангельского района Орловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения допускала в отношении Пешеходовой Н.Н. унизительные высказывания, а именно: <...>, <...>.
Данные сведения были указаны Пешеходовой Н.Н. в её заявлении прокурору Орловской области от <дата> и её объяснении от <дата>.
Считала, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели место в реальной жизни. Кроме того, распространённые сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как она является <...>, законопослушным гражданином своей страны. За свою трудовую деятельность она никогда не имела дисциплинарных взысканий, а напротив, поощрялась за добросовестный труд.
Указывала на то, что вся её добросовестная деятельность значительно подорвана заявлениями ответчика и это причиняет ей нравственные и физические страдания: <...>. Нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что не соответствующие действительности сведений о ней, содержащиеся в заявлении в органы прокуратуры, стали достоянием определённого круга лиц, в том числе работодателя, а также лиц, мнением которых она дорожит.
Ссылалась также на то, что сведения, распространённые ответчиком в заявлении прокурору Орловской области и в объяснении о, якобы, совершённых ею нечестных поступках, не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением Пешеходовой Н.Н. исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ей, то есть имеет место злоупотребление правом.
По изложенным основаниям просила суд: признать сведения, распространённые в заявлении Пешеходовой Н.Н. прокурору Орловской области, прокурору Малоархангельского района о допущении в её адрес высказываний о том, что <...>, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Пешеходову Н.Н. направить в адрес прокурора Орловской области, прокуратуры Малоархангельского района заявление с опровержением ранее распространённой ею вышеуказанной информации; взыскать с Пешеходовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фалеева О.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт распространения сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается заявлением и объяснением, поданными ответчиком в прокуратуру Орловской области и прокуратуру Малоархангельского района Орловской области.
Указывает на то, что сведения, распространенные ответчиком, являются голословными.
Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно абз.1 п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что <дата> Пешеходова Н.Н. обратилась к прокурору Орловской области с заявлением об оказании правовой помощи, в котором просила, в том числе, выступить в её интересах в рамках ст. 45 ГПК РФ по обжалованию решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.06.2016 о отказе в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в апелляционном порядке в Орловский областной суд.
В данном заявлении Пешеходовой Н.Н. указано о том, что представитель ответчика, как до рассмотрения дела, так и в ходе него, постоянно допускала в её сторону уничижительные высказывания о том, что <...>. Перед одним из судебных заседаний представителем <...> ей было предъявлено требование - <...> (<...>).
В ходе проверки доводов заявления, проведенной прокуратурой Малоархангельского района Орловской области, у ответчика взято объяснение, в котором она указала на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому деду по её иску к администрации Малоархангельского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения <...> Фалеевой О.И. в её адрес допускались унизительные высказывания, а именно, что <...>, бросила <...> ФИО1, <...> (<...>).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.06.2016 исковые требования Пешеходовой Н.Н. к администрации Малоархангельского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения (<...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.08.2016 решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.06.2016 отменено, по делу принято новое решение, котором признано незаконным постановление главы администрации Малоархангельского района Орловской области от <дата> № о снятии Пешеходовой Н.Н. с учета в качестве лица, имеющего право на представление благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного фонда. На администрацию Малоархангельского района Орловской области возложена обязанность предоставить Пешеходовой Н.Н. благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору найма муниципального специализированного жилого помещения (<...>).
При разрешении спора судом сведения, изложенные Пешеходовой Н.Н. в заявлении от <дата> и в объяснении от <дата> о том, что <...> Фалеева О.И. допускала в её адрес высказывания, что <...>, не подтвердились.
Вместе с тем, из содержания приведенных выше документов следует, что ответчик реализовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросу нарушений законодательства.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подача названного заявления не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Фалеевой О.И., то есть имело место злоупотребление правом, не установлено.
Давая анализ вышеизложенному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении Пешеходовой Н.Н. в правоохранительные органы ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается заявлением и объяснением, поданными ответчиком в прокуратуру Орловской области и прокуратуру Малоархангельского района Орловской области, а также о голословности распространенных ответчиком сведений, не являются основанием к отмене решения суда, так как обращение в прокуратуру связано с реализацией права на обращение в государственные органы.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, также не влечет отмену решения суда, поскольку обращение в прокуратуру является конституционным правом гражданина, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия
Определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалеевой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи