Определение от 30.11.2016 г № Б/Н
Судья Фомин И.Г. Дело №33-3794
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой С.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным в части договора поручительства <дата> и взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Молчановой С.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Молчановой С.В. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с Молчановой С.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Молчановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Оленич В.А., судебная коллегия
Установила:
Молчанова С.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и её матерью ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила заем в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательства по договору в этот же день между ней (истцом) и СКПК «Взаимопомощь» был заключен договор поручительства.
Пунктом п. 3 данного договора предусмотрено, что обязательство поручителя, вытекающее из договора займа, в обеспечение которого заключен договор, сохраняет свою юридическую силу и в случае смерти (ликвидации) заемщика,
<дата> ФИО1 умерла. За разъяснением порядка дальнейшего исполнения договора займа она обратилась в представительстве СКПК «Взаимопомощь» в <адрес>, где ей пояснили, что она обязана выплачивать заем, так как является поручителем.
Считает, что п.3 договора поручительства противоречит положениям ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, согласно которым поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.
Истец также указала, что в период с <дата> по <дата> она внесла в кассу СКПК «Взаимопомощь» <...>.
Между тем, в силу действующего на момент смерти должника законодательства она, как наследник ФИО1, получив в наследство компенсацию в размере <...>, должна была бы исполнить обязательство в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере <...> СКПК «Взаимопомощь» получил злоупотребляя правом, основываясь на заведомо незаконном пункте 3 договора поручительства, уточнив исковые требования, просила суд признать п.3 договора поручительства от <дата>, заключенного между СКПК «Взаимопомощь» и Молчановой С.В., недействительным, взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в её пользу денежные средства в размере <...>, расходы на составление искового заявления в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Молчанова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку должник умер, то поручительство его смертью прекратилось.
Указывает на то, что полученная ею сумма наследства судом не исследовалась.
Считает, что уплаченные ею, как поручителем, по договору займа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательства) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Материалами дела установлено, что <дата> между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере <...> на срок до <дата> под <...>% годовых (<...>).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Молчановой С.В. заключен договор поручительства.
Согласно п. 3 договора поручительства, обязательство поручителя, вытекающее из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор, сохраняет юридическую силу и в случае смерти (ликвидации) заемщика, а также в случае смерти (ликвидации) одного или нескольких поручителей (л.д.6).
<дата> заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (<...>7).
Таким образом, условие о принятии поручителем на себя ответственности в случае смерти заемщика, прямо закреплено в договоре поручительства и не противоречит нормам действующего законодательства.
В связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Молчанова С.В., указывая, что иных наследников не имеется.
<дата> Молчановой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную пенсию и ЕДВ в сумме <...>, а также денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО «<...>» с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно журналу операций по договору займа от <дата> №, после смерти заемщика ФИО1 ежемесячные платежи по указанному договору займа продолжали поступать в кассу СКПК «Взаимопомощь» до <дата> (<...>).
Таким образом, начиная с <дата> по <дата> Молчанова С.В. внесла в кассу СКПК «Взаимопомощь», как наследник ФИО1 сумму в размере <...>.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Молчанова С.В. указывала, что обязана отвечать перед СКПК «Взаимопомощь» в пределах стоимости наследственного имущества, в апелляционной жалобе также приводит указанный довод.
Таким образом, исходя из указанного, Молчанова С.В. знала об отсутствии обязательств по выплате всей задолженности ФИО1 перед СКПК «Взаимопомощь», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для возврата истцу денежных средств, выплаченных сверх стоимости наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку должник умер, то поручительство его смертью прекратилось, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не влечет отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Молчановой С.В. на то, что полученная ею сумма наследства судом не исследовалась, не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что судом при разрешении спора установлена стоимость наследственного имущества..
Указание в апелляционной жалобе Молчановой С.В. на то, что уплаченные ею платежи по договору займа как поручителем являются неосновательным обогащением ответчика, также не может повлечь отмену принятого по делу решения, так как не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ).
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи