Определение от 30.11.2016 г № Б/Н
Судья Михеева Т.А. Дело №33-3839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании отсутствия обязанности подать декларацию и обязании уплатить налог,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Зайцева Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орла, о признании справке по форме 2-НДФЛ недействительной, признании отсутствия обязанности подать декларацию и обязании уплатить налог удовлетворить в части.
Признать недействительной справку формы 2-НДФЛ № от <дата> о получении Зайцевым Е.А. дохода за <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Колгановой О.А., возражения представителя истца Зайцева Е.А. по доверенности Юричева И.А., судебная коллегия
Установила:
Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании отсутствующей обязанности подать декларацию и обязании уплатить налог.
В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему была предоставлена сумма займа в размере <...>.
В <дата> в его адрес от ответчика поступило письменное уведомление о том, что по итогам <дата> у него образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды, так как его задолженность по кредитному договору от <дата> признана безнадёжной и списана с баланса банка, и, по мнению ПАО «Сбербанк России», у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...>, а также обязанность по подаче налоговой декларации. К уведомлению была приложена справка формы 2-НДФЛ.
Полагал, что списание с него задолженности являлось лишь изменениями в учёте банком его задолженности, и не повлекли изменения его обязательств по кредиту, следовательно, какой-либо экономической выгоды у него не возникло.
По изложенным основаниям просил суд признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ № о получении им дохода от ПАО «Сбербанк России» в <дата>; признать отсутствующей обязанность подавать налоговую декларацию в налоговый орган за <дата>; признать отсутствующей обязанность по уплате им налога на доходы физических лиц за <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало права истца.
Указывает на то, что законом на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность при списании задолженности направлять в Федеральную налоговую службу сведения о доходах в виде списанных сумм задолженности.
Приводит довод о том, что задолженность истца по кредитному договору списана в соответствии с положениями Центрального Банка Российской федерации и регламентами банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Как следует из Письма Министерства финансов России от 21.08.2014 № 03-04-07/41923 (направлено Письмом ФНС России от 28.08.2014 № БС-4-11/17195) при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникают экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Материалами дела установлено, что <дата> между Зайцевым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...>.
Решением от <дата> № Комитета по проблемным архивам Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» признана безнадёжной и списана с баланса Банка задолженность Зайцева Е.А. по кредитному договору от <дата> № в размере: основной долг – <...>, проценты - <...>; решением от <дата> № Комитета по проблемным архивам Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» признана безнадёжной и списана с баланса Банка задолженность Зайцева Е.А. по кредитному договору от <дата> № в размере: основной долг – <...>, проценты – <...>.
<дата> ПАО «Сбербанк России» в адрес Зайцева Е.А. направило уведомление о том, что в <дата> у него образовалась экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме <...> (<...>).
<дата> из ИФНС России по г. Орлу в адрес истца поступило уведомление аналогичного содержания об образовании у него в <дата> экономической выгоды в сумме <...> и в связи с этим - возникновение обязанности по уплаты налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме <...> (<...>).
Вместе с тем, при разрешении спора судом также установлено, что с исковым заявлением о взыскании с Зайцева А.В. долгов по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России» в суд не обращалось, сведений о принятии им иных мер принудительного взыскания суду также не представило, исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось.
Напротив, в уведомлении от <дата>, направленном ПАО «Сбербанк России» в адрес Зайцева Е.А. прямо указано на то, что произведенные изменения в учете его задолженности не влияют на размер обязательств перед банком и не снимают обязанности по погашению имеющийся задолженности.
Таким образом, по делу установлено, что в связи с изменением ответчиком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у последнего не возникло.
Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, выписки по счету следует, что Зайцев Е.А. продолжает погашать задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало права истца, отражает процессуальную позицию ответчика не основанную на законе, а потому не может служить основанием для отмены решения суда
Указания в апелляционной жалобе на то, что законом на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность при списании задолженности направлять в Федеральную налоговую службу сведения о доходах в виде списанных сумм задолженности, а также, что задолженность истца по кредитной карте и кредитному договору списана в соответствии с положениями Центрального Банка Российской федерации и регламентами банка, не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не снимают с истца обязанности по погашению имеющейся задолженности, и не свидетельствуют о получении им реальной экономической выгоды и, соответственно, обязанности по уплате налога.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи