Определение от 30.11.2016 г № Б/Н

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3748
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Т.В. к акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Золотухиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 30.08.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия
Установила:
Золотухина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого АО «Связной Банк» открыло текущий счет в рублях № и обязалось его обслуживать, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование согласно условиям кредитного договора.
20.11.2014 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылалась, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита и процентов, подлежащих выплате.
Указывала, что не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.
Считала, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, а кроме того, в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита.
В связи с изложенным, Золотухина Т.В. просила суд расторгнуть заключенный с АО «Связной Банк» кредитный договор; признать незаконными действия АО «Связной Банк» в части не информирования о полной стоимости кредита; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО «Связной Банк» начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., штрафы в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Золотухина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.
Отмечает, что банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, при этом содержащаяся в заявлении процентная ставка и полная стоимость кредита отличаются.
Ссылается на недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию суммы начисленных и удержанных комиссий и штрафов.
Приводит довод о том, что ввиду нарушения ее прав с Банка подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определением от 09.11.2016, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Требование к форме кредитного договора определено в статье 820 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотухина Т.В. ссылалась на то, что между ней и АО «Связной Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях № и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.
Также Золотухина Т.В. указывала на направление в адрес Банка претензии от 20.11.2014, содержащей требования о предоставлении копий необходимых документов (кредитного договора на выпуск кредитной карты № с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по день получения претензии); перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты №, которая осталась без удовлетворения (л.д.7).
В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены незаверенная копия выписки по счету № на имя Золотухиной Т.В. за период с 03.02.2011 по 23.05.2014, а также список почтовых отправлений, отправленных из г. Казань, заверенные печатью ООО «Эскалат» и подписью ФИО5 (л.д.8, 9-15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Предъявляя требование об оспаривании условий договора на выпуск кредитной карты, Золотухина Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредитных правоотношений между сторонами, не представила.
При этом незаверенная надлежащим образом выписка из лицевого счета к числу таковых не относится.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств перед судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт нарушения АО «Связной Банк» каких-либо прав Золотухиной Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30.08.2016 отменить.
В удовлетворении иска Золотухиной Т.В. к акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий
Судьи