Определение от 30.11.2016 г № Б/Н
Судья Лигус О.В. Дело № 33-3901/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.В. к Гаркуше Р.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Р., Гаркуше О.А. о выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению Гаркуши Р.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.Р. к Поздняковой Е.В., Гаркуше М.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Гаркуши Р.Л. и Гаркуши О.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2016г., которым исковые требования Поздняковой Е.В. удовлетворены, встречные исковые требования Гаркуши Р.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Гаркуши Р.Л., Гаркуши О.А. и их представителя Латышева В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Поздняковой Е.В. и ее представителя Жилина А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Позднякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаркуше Р.Л., Г.И.Р., Гаркуше О.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанной квартирой пользуется ее бывший супруг Гаркуша Р.Л. и проживает в ней со своей супругой Гаркушей О.А. и их несовершеннолетним ребенком Г.И.Р.
Ссылалась на то, что иного жилья она не имеет, вынуждена проживать в съемной квартире.
На неоднократные требования освободить квартиру ответчики не реагируют, в связи с чем просила суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства уточнив требования, окончательно просила признать Гаркушу О.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, Гаркушу Р.Л. и Г.И.Р. - прекратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселив их из спорного жилого помещения.
Не согласившись с заявленными требованиями, Гаркуша Р.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.И.Р., обратился со встречным иском к Поздняковой Е.В., Гаркуше М.Р. о признании сделки недействительной. Просил суд признать договор дарения от <дата>г., заключенный между Гаркушей М.Р. и Поздняковой Е.В., мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Ссылался на то, что при расторжении брака в <дата> между Гаркушей Р.Л. и Поздняковой Е.В. была достигнута договоренность о проживании Гаркуши Р.Л. в спорной квартире, приобретенной ими в период брака и оформленной на имя совместного сына. Переоформлять на себя Гаркуша Р.Л. жилое помещение не стал.
Полагал, что причиной заключения Поздняковой Е.В. и Гаркушей М.Р. оспариваемого договора дарения, явились требования Гаркуши Р.Л. внести оплату за жилое помещение либо сняться с регистрационного учета.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гаркуша Р.Л. и Гаркуша О.А. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым исковые требования Поздняковой Е.В. оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск Гаркуши Р.Л.
Полагают, что встречные исковые требования Гаркуши Р.Л. судом фактически рассмотрены не были, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Суд исказил сведения о материальном обеспечении ответчика Гаркуши О.А., в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о фактическом проживании Гаркуши О.А. в спорной квартире.
Считают, что договор дарения спорной квартиры от <дата>г., заключенный между Гаркушей М.Р. и Поздняковой Е.В., является мнимой сделкой.
Указывают, что спорная квартира была приобретена в период брака истца Поздняковой Е.В. и ответчика Гаркуши Р.Л. и оформлена на их сына Гаркушу М.Р. по настоянию органа опеки и попечительства. При расторжении брака между ними была достигнута договоренность, по которой Гаркуша Р.Л. остался проживать в спорной квартире, а Поздняковой Е.В. достался частный дом, приобретенный в период брака.
Ссылаются на нарушение судом тайны совещательной комнаты, заинтересованность судьи в исходе дела.
На заседание судебной коллегии не явились ответчик Гаркуша М.Р., представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела и установлено судом, что с <дата> Позднякова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Гаркушей Р.Л. В <дата> брак между ними был расторгнут.
Сторонами не оспаривалось, что <дата>г. по договору купли-продажи в собственность их сына Гаркуши М.Р. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции Позднякова Е.В. и Гаркуша Р.Л. не оспаривали, что указанная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи ранее приватизированной на имя Гаркуши М.Р., Гаркуши Р.Л. и его матери квартиры.
Судом установлено, что <дата>г. Гаркуша М.Р. по договору дарения подарил данную квартиру матери Поздняковой Е.В.
Право собственности зарегистрировано за Поздняковой Е.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Позднякова Е.В., ее сын Гаркуша М.Р. с <дата>, ее бывший муж Гаркуша Р.Л. с <дата>, и его несовершеннолетний сын Г.И.Р., <дата>г.р., с <дата>
Фактически же в квартире проживают Гаркуша Р.Л. с супругой Гаркушей О.А., брак с которой зарегистрирован <дата>г., и несовершеннолетний сын Г.И.Р.
Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Позднякова Е.В. ссылалась на то, что регистрация и проживание в спорной квартире ответчиков препятствует ей в реализации прав собственника жилого помещения. В связи с чем ею в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием об освобождении принадлежащего ей жилого помещения.
Предъявляя встречный иск, Гаркуша Р.Л. и Гаркуша О.А. ссылались на то, что договор дарения спорной квартиры от <дата>г., заключенный между Гаркушей М.Р. и Поздняковой Е.В., является мнимой сделкой.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поздняковой Е.В., прекращении Гаркуши Р.Л. и Г.И.Р. права пользования жилым помещением, признании Гаркуши О.А. не приобретшей права пользования квартирой и выселении ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчики по первоначальному иску членами семьи Поздняковой Е.В. не являются, достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о праве пользования ответчиками жилым помещением, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, наличие иных договоренностей по вопросу проживания ответчиков в спорной квартире также в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод жалобы о том, что Гаркуша О.А. в спорной квартире не проживает, опровергается материалами дела, а также пояснениями самого ответчика, подтвердившей факт безусловного проживания в ней на момент возникновения спора, а также наличие неограниченного доступа в квартиру в настоящее время.
Ссылка в жалобе на то, что Гаркуше О.А. принадлежит не целая квартира в <адрес>, а лишь ? доля, не имеет правового значения по делу.
Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гаркуши Р.Л. и Гаркуши О.А.
Оценивая все имеющиеся и приведенные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения спорной квартиры от <дата>г. мнимой сделкой не имеется.
В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сторонами оспариваемого договора дарения являются Позднякова Е.В. и Гаркуша М.Р. Заключенный ими договор соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Доказательств того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не намеревались его исполнять, Гаркушей Р.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате заключения данной сделки право собственности на спорную квартиру, принадлежавшую Гаркуше М.Р., перешло в установленном законом порядке к Поздняковой Е.В., которая направила Гаркуше Р.Л. требование об освобождении жилого помещения, обратилась в суд с иском о выселении.
Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Поздняковой Е.В. и Гаркуши М.Р. судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о формальном исполнении сторонами договора дарения, не имеется. Установлено, что в собственности Поздняковой Е.В. каких-либо других жилых помещений не имеется. В связи с чем оснований полагать о заключении сторонами оспариваемой сделки для вида, у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, заинтересованности судьи в исходе дела, своего объективного подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права судом, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуши Р.Л. и Гаркуши О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Курлаева
Судьи С.В.Ларионова
И.И.Коротченкова