Определение от 29.11.2016 г № Б/Н

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3888/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Е.Т.Н., А.С.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А.С.Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Е.Т.Н., А.С.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Т.Н., А.С.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб. <...> коп. (<...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (<...> рублей).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение (комнату) площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Е.Т.Н. и А.С.Б. по <...> доле в праве, определив начальную продажную цену в размере <...>% от рыночной стоимости объекта, составляющей <...> рублей, в сумме <...> руб. <...> коп., определить способ реализации жилого помещения (комнаты) - публичные торги.
В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение А.С.Б.., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № по доверенности Т.Е.А., объяснения Е.Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
Установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к А.С.Б., Е.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и А.Е.С. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (комнаты по адресу: <адрес>) на сумму <...> рублей под <...>% годовых на <...> месяцев.
А.Е.С.умерла <дата>, её наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются её родители – Е.Т.Н. и А.С.Б.
Кредит А.Е.С. был обеспечен ипотекой в силу закона на приобретаемый на средства кредита объект недвижимого имущества – жилое помещение (комнату), общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
По состоянию на <дата> по кредитному договору А.Е.С. числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты.
По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с А.С.Б., Е.Е.С. задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение (комнату) площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Е.Т.Н. в <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство, и А.С.Б. в <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <...>% от рыночной стоимости объекта в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать солидарно с А.С.Б., Е.Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С.Б. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации судом определена неверно, поскольку следовало принять во внимание имеющееся соглашение между сторонами кредитного договора в той части, что залоговая стоимость объекта устанавливается в размере <...>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и А.Е.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал А.Е.С. кредит «Приобретение готового жилья» на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>% годовых, (л.д. 7-11).
<дата> А.Е.С. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», приобрела по договору купли-продажи в собственность у Ф.В.Ю. жилое помещение общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, с оплатой части стоимости жилого помещения в размере <...> рублей за счет своих личных средств (л.д. 21-22).
С целью обеспечения исполнения А.Е.С. своих обязательств по кредитному договору, в отношении приобретаемого за счет предоставленных банком кредитных средств жилого помещения, установлена ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается п. 10 кредитного договора № от <дата>, а также п.5 договора купли-продажи от <дата>.
В силу п. 6 кредитного договора А.Е.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.
<дата> А.Е.С. умерла. На день ее смерти обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата> исполнено не было.
Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета по состоянию на <дата> следует, что задолженность А.Е.С. по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по просроченным процентам (л.д. 5).
Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу А.Е.С., наследственное имущество, оставшееся после ее смерти в виде комнаты по адресу: <адрес>, приняли её мать и отец - Е.Т.Н. и А.С.Б.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> № и №, Е.Т.Н. и А.С.Б. являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>, по <...> доли в праве каждый.
Кроме того, согласно представленному в заседание судебной коллегии определению Северного районного суда г.Орла от <дата>, заявление А.С.Б. о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску А.Е.С. к Е.Т.Н. о выделе доли в натуре и выплате денежной компенсации за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, удовлетворено. Произведена замена взыскателя А.Е.С. на правопреемника А.С.Б. в связи со смертью А.Е.С.
Как видно из указанного судебного постановления, определением Северного районного суда г.Орла от <дата> утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, заключенное между А.Е.С. и Е.Т.Н., по условиям которого прекращается право общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и право собственности на указанную квартиру признается за Е.Т.Н. Также Е.Т.Н. выплачивает А.Е.С. денежную компенсацию за долю квартиры в размере <...> рублей в срок с <дата> по <дата> ежемесячными равными платежами по <...> рублей.
Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> по состоянию на день смерти А.Е.С. стоимость жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла <...> руб. <...> коп.
Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» отчета № от <дата> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, стоимость данного объекта недвижимости составляет <...> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Е.Т.Н. и А.С.Б. кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, поскольку достоверно установил, что они являются наследниками, принявшими наследство после смерти А.Е.С., обязательства которой, как заёмщика, перед ПАО «Сбербанк России» по возврату задолженности по кредитному договору исполнены не были, факт неисполнения кредитных обязательств А.Е.С. ответчиками не оспаривался.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество и определяя начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты по адресу: <адрес>,суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установил начальную продажную цену на основании представленного суду отчета об оценке - в размере <...> % от рыночной стоимости объекта, составляющей <...> рублей.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности доводы апелляционной жалобы А.С.Б. о том, что согласно имеющемуся соглашению между сторонами кредитного договора- залоговая стоимость объекта устанавливается в размере <...>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи