Определение от 29.11.2016 г № Б/Н
Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3863/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.
в участием прокурора Онищенко С.А.,
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Г.М. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Абалихиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Тороповой Г.М., акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тороповой Г.М. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Абалихиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Тороповой Г.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей №
В остальной части заявленных исковых требований Тороповой Г.М. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Абалихиной О.Н. - отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек №».
Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Тороповой Г.М. по доверенности Торопова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
Установила:
Торопова Г.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> около 16 часов при посещении офиса открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» по адресу: г. Орёл, ул. 2-ая Посадская, д. 1, она оступилась на скрытой ступеньке, поскольку отсутствовал предупредительный знак об опасном скрытом перепаде высот, в результате чего упала и получила телесные повреждения.
На место происшествия по вызову сотрудника банка прибыла бригада «скорой помощи», которая доставила ее в травмпункт Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», где после рентгенограммы ей был поставлен диагноз: <...>.
<дата> она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, на которое был получен ответ о том, что работа данного операционного офиса прекращена, арендодатель проинформирован о необходимости принятия мер по обозначению границы перехода между ступенькой и полом с указанием надписи: «Осторожно, ступенька» в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.
Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», <дата> в адрес последнего она направила претензию, в которой содержалась просьба оплатить стоимость необходимого ей для реабилитации здоровья лечения в клиническом санатории с грязелечением «Полтава-Крым» в г. Саки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Абалихиной О.Н. (собственника помещения) денежную компенсацию расходов на санаторно-курортное лечение в размере
№ рублей либо возложить на АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Абалихину О.Н. солидарную обязанность по приобретению путевки в клинический санаторий «Полтава-Крым» (г. Саки) на теплый период года сроком на 18 календарных дней и все необходимые проездные билеты, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве соответчика привлечена Абалихина О.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Торопова Г.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу в качестве такой компенсации № рублей, и отменить в части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, взыскав в ее пользу предварительную оплату стоимости приобретения путевки, необходимой ей для приобретения санаторной путевки в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в размере № рублей или обязав ответчика оплатить счет № от <дата> на оплату путевки в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» сроком на 19 дней.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий при полученных по вине ответчика повреждениях, которые повлекли тяжкий вред здоровью, взысканная судом компенсация морального вреда в ее пользу не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указывает на то, что санаторная путевка ей необходима для восстановления ее здоровья, поврежденного по вине ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к нему, полагая, что в соответствии со статьей 612 ГК РФ и условиями договора аренды, заключенного с Абалихиной О.Н., ответственность за причинение вреда перед истцом должна нести собственник помещения Абалихина О.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В пункте 39 того же постановления Пленума отмечено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 того же постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> Торопова Г.М. при входе в помещение операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 1, упала, оступившись на границе порожка, расположенного после входной двери, при этом предупредительный знак об опасном скрытом перепаде высот в указанном помещении отсутствовал. Причиной падения и получения травмы истцом послужило размещение ступеньки в помещении операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: г. Орел, ул. 2-ая Посадская, д. 1, помещение № 32, в нарушение СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009» в отсутствие соответствующей предупредительной надписи, что, в свою очередь, не обеспечивало безопасность для посетителей операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом выездного судебного заседания с участием специалистов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискина Р.В., а также его показаниями, из которых следует, что при входе в помещение № 32 дома № 1 по ул. 2-я Посадская в г. Орле имеется ступенька, высота которой составляет 8 см, что является нарушением СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», поскольку в соответствии с п. 6.6 указанного СП на путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м), на перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном не более 1:8, который должен иметь нескользкое покрытие.
Из материалов дела следует, что помещение, где произошло падение истца, на тот период времени находилось в аренде ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору аренды от <дата>, заключенному с собственником помещения Абалихиной О.Н., передавшей помещение по акту приема-передачи, подписанному ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Судом при рассмотрении дела также установлено, что при падении Торопова Г.М. получила телесные повреждения в виде <...>, что подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в суде как первой, так и апелляционной инстанции в качестве специалиста государственного судебно-медицинского эксперта ОГУЗ «БСМЭ» Михайлова А.А., не оспоренными стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, установив, что падение истца произошло в помещении операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк», арендуемом последним, районный суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на указанного ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Из материалов же дела следует, что являясь арендатором указанного помещения и принимая его по акту приема-передачи как от собственника Абалихиной О.Н., так и от предыдущего собственника этого помещения, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должно было обнаружить вышеприведенные недостатки помещения, об устранении которых Банк к собственникам помещения не обращался, в то время как по условиям договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан принять у арендодателя нежилое помещение в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, по акту приема-передачи; производить текущий ремонт нежилого помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; соблюдать правила техники безопасности; с согласия арендодателя вправе производить отделимые и неотделимые улучшения нежилого помещения.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как опровергающиеся материалами дела и не основанные на нормах права доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых оспаривается решение суда в части возложения обязанности по возмещению истцу вреда на указанного ответчика.
При определении компенсации морального вреда в размере № рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом полученных телесных повреждений, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тороповой Г.М., в которых оспаривается размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда с учетом полученных по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк» повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.
Правомерно районным судом отказано и в удовлетворении исковых требований Тороповой Г.М. о взыскании денежной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в размере № рублей либо возложении обязанность по приобретению путевки в клинический санаторий «Полтава-Крым» (г. Саки) на теплый период года сроком на 18 календарных дней и всех необходимых проездных билетов, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер затрат и необходимость санаторно-курортного лечения в указанном санатории. Так, на момент обращения в суд указанные расходы истцом еще не были понесены, представленные же истцом сведения из сети Интернет о стоимости санаторно-курортного лечения не могут являться такими доказательствами, свидетельствующими о том, что расходы на санаторное лечение будут составлять именно такие суммы.
Не могут повлечь отмену решение суда в указанной части доводы апелляционной жалобы Тороповой Г.М., в которых она просит взыскать в ее пользу предварительную оплату стоимости необходимой ей для приобретения санаторной путевки в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в размере № рублей или обязать ответчика оплатить счет № от <дата> на оплату путевки в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» сроком на 19 дней, поскольку указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и районным судом не рассматривались. В соответствии же с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тороповой Г.М., акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи