Определение от 29.11.2016 г № Б/Н
Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3889
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Мальцевой ФИО9 о взыскании суммы в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Мальцевой ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя УМВД России по Орловской области Болотовой З.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании постановления Президиума Орловского областного суда от 12 декабря 2013 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <...>, за ним признано право на реабилитацию.
Заключением служебной проверки от 04 октября 2014 г., проведенной <адрес> <адрес> по факту незаконного уголовного преследования ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <...> установлен факт ненадлежащего расследования уголовного дела старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против личности <адрес> <адрес> Мальцевой Н.А.
Решением Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2014 г. за незаконное уголовное преследование с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>.
Решение суда исполнено 30 декабря 2014 г.
Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика <...>. в порядке регресса.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что заключением служебной проверки был установлен факт нарушения следователем Мальцевой Н.А. уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6
В связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ денежные средства, выплаченные ФИО6 по судебному решению за незаконное уголовное преследование, подлежат взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО6, которому <...> <адрес> <адрес> Мальцевой Н.А. 16 декабря 2010 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>
02 января 2011 г. указанное уголовное дело было направлено в суд.
Приговором <...>. ФИО6 был осужден по всем эпизодам предъявленного ему обвинения с назначением наказания в виде <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Орловского областного суда от 12 декабря 2013 г. вышеуказанные судебные постановления в части осуждения ФИО6 по одному из эпизодов отменены, уголовное дело в этой части было прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, наказание снижено до <...>, за ФИО6 признано право на реабилитацию.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2014 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано <...>.
Указанное решение исполнено 30 декабря 2014 г.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие право регресса, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку действия ответчика имели место до вступления в силу указанной редакции закона, а также с учетом того, что вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент вменяемых ответчику действий, приговором суда не установлена.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (с 03 декабря 2011 г.) и обратной силы не имеет.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что все действия следователя в отношении вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО6 имели место до введения в действие указанной нормы закона, правовых оснований для применения ее к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Заключение служебной проверки от 04 октября 2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо выводов о виновных действиях ответчика не содержит.
При этом судебная коллегия отмечает, что до введения в действие п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, право регресса к соответствующему должностному лицу возникало исключительно в случаях, если его вина была установлена приговором, вступившим в законную силу.
Неправомерность действий Мальцевой Н.А. приговором суда не установлена.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, с учетов всех доводов и возражений обеих сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи