Определение от 29.11.2016 г № Б/Н

Судья ФИО4 Дело № 33-3847/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску К.В.И. к К.М.В. о признании права собственности на имущество и исключении имущества из наследственной массы, по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований К.В.И. к К.М.В. о признании права собственности на имущество и исключении имущества из наследственной массы».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения К.В.И., поддержавшего жалобу, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Установила:
К.В.И.обратился в суд с иском к К.М.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер его брат К.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В свою очередь К.В.И. указанное имущество принадлежало на основании договора дарения от <дата>, заключенного со своей матерью К.Н.В., умершей <дата>. Решением Кромского районного суда Орловской области от <дата> были оставлены без удовлетворения его исковые требования о признании данного договора дарения недействительным.
Ссылался на то, что гараж и четыре сарая не являлись предметом договора дарения от <дата>, поскольку их непосредственным застройщиком являлся он сам и возводил их на свои средства самостоятельно, в период с <дата> по <дата> года постоянно проживал по указанному адресу совместно с братом и матерью, которая разрешила ему возводить эти строения для его собственных нужд. К.Н.В. при жизни не препятствовала ему в использовании части земельного участка под указанными строениями и не оспаривала его право на них. В своих завещаниях от <дата> и от <дата> К.Н.В. не включила указанные постройки в перечень завещанного имущества.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на гараж, пять сараев, уборную, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, исключить гараж, пять сараев и уборную из наследственной массы, открывшейся после смерти брата – К.В.И..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.И. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающее обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку в данном случае ранее установленные судом обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Является необоснованным и не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что строения, право собственности на которые истец просил признать за ним, исключив их из наследственной массы, являются вспомогательными постройками. Суд не учел, что спорными постройками он владел добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными более пятнадцати лет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что матерью истца К.В.И. являлась К.Н.В.
<дата> К.Н.В. умерла.
<дата> умер брат истца – К.В.И.. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились - брат К.В.И. (истец) и в порядке представления племянница К.М.В. (ответчик по делу).
Наследователю К.В.И. принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, приобретённые им по договору дарения от <дата>, заключенному между ним и матерью К.Н.В. Предметом указанного договора дарения являлись земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, а также тремя жилыми, одной холодной пристройками, гаражом, пятью сараями и уборной.
Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, спорные гараж, пять сараев и уборная имеют литеры <...>.
<дата> решением Кромского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, оставлены без удовлетворения исковые требования К.В.И. к К.В.И. и К.Н.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительными.
Обращаясь в суд с иском, К.В.И. просил суд признать за ним право собственности на гараж и сараи, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что данные постройки были возведены им самостоятельно за счёт собственных средств, принадлежали ему и не могли быть предметом договора дарения, не могут быть переданы по наследству.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением Кромского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без удовлетворения иск К.В.И. к К.В.И. и К.Н.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата> недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Как усматривается из данных судебных постановлений К.В.И., обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения дома, ссылался в том числе на своё участие в возведении спорного дома и надворных построек.
Таким образом, ранее вступившим в законную силу решением суда была достоверно установлена законность перехода права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, вместе со спорными постройками, в собственность К.В.И. по договору дарения от <дата>, заключенному им со своей матерью К.Н.В., что в свою очередь обоснованно повлекло включение всего указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.И., поскольку он владел им на законных основаниях до момента своей смерти.
Кроме того, по настоящему делу истец просил признать за ним право собственности на хозяйственные строения, которые, как видно из дела, расположены на земельном участке, который никогда не принадлежал истцу.
В связи с чем, суд обоснованно отказ в удовлетворении исковых требований истца и по указанным основаниям.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что спорные постройки не являются вспомогательными к основному домовладению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, фактически повторяет довод искового заявления, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи