Определение от 29.11.2016 г № Б/Н

Судья Сухов Ю.Т. Дело № 33-3876/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Каревой В.Н. к Молоканову С.В., администрации Богородского сельского поселения Глазуновского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Каревой В.Н. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 3 октября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Каревой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Молоканова С.В. и представителя администрации Богородского сельского поселения Глазуновского района Орловской области по доверенности Герасимова В.А., судебная коллегия
Установила:
Карева В. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Молоканову С.В., администрации Богородского сельского поселения Глазуновского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником входящих в состав земельного массива площадью № га с кадастровым номером № трех земельных долей площадью № га по адресу: <адрес>, границы которого не изменялись с момента предоставления.
При проведении кадастровых и межевых работ по выделу ей земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей Свердловским филиалом Государственного унитарного предприятия Орловской области (далее – ГУП ОО) «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» было выявлено, что таковой пересекает границы земельного участка, находящегося в аренде у Молоканова С.В.
Принадлежащие ей земельные доли она использует для выращивания сельскохозяйственных культур, ежегодно оплачивает земельный налог.
<дата> Молоканов С.В. незаконно начал обрабатывать и засевать часть принадлежащего ей земельного участка в размере № га, в связи с чем она обратилась в ОМВД России по Глазуновскому району.
Из полученной <дата> копии материала проверки ей стало известно, что постановлением главы администрации Богородского сельского поселения Глазуновского района Орловской области от <дата> ответчику без проведения торгов на основании договора аренды от <дата> предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: земельные участки, занятые пашней, пастбищами, многолетними насаждениями, общей площадью № кв.м сроком на № года.
Границы данного земельного участка в постановлении и договоре аренды не установлены, в установленном законом порядке с ней не согласованы.
<дата> она обратилась с заявлением в ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» Свердловское отделение об исправлении кадастровой ошибки, на что <дата> получила ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением земельного спора.
В результате незаконных действий Молоканова С.В. она не смогла засеять часть принадлежаего ей земельного участка площадью № га, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей.
Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, являясь инвалидом, она испытывает нравственные страдания, головную боль и переживания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
По изложенным основаниям просила исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке и уточнения месторасположения границы спорного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Зраевой О.В.; взыскать с Молоканова С.В. в ее пользу упущенную выгоду в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Карева В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Свердловского филиала ГУП ОО «Межргиональное бюро технической инвентаризации», извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4, 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из указанной нормы права, а также норм статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», признание права собственности возможно только в отношении земельного участка, границы которого определены в установленном порядке.
Судом установлено, что Каревой В.Н. принадлежат три земельные доли площадью № га каждая, а всего № га, входящие в составе земельного массива площадью № кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Категория указанных земель: замли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.
На основании постановления администрации Бородского сельского поселения № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: <адрес> и договора аренды земельного участка № от <дата>, зарегистрированном в установленном законом порядке, Молоканову С.В. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью № кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: земельные участки, занятые пашней, пастбищами, многолетними насаждениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован в соответстии с пунктом 2 сатьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации», статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации Бородского сельского поселения № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте».
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено в межевом плане для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» Зраевой О.В.
Из материалов дела следует, что в ходе кадастровых работ по определению местоположения выделяемого истцу земельного участка выявлено пересечение земельного участка с кдастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.
Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке и уточнения месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Зраевой О.В., истец Карева В.Н. ссылалась на то, что происходит частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащие и обрабатываемые ею земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан, границы которого не изменялись с момента его предоставления.
Ответчики возражали против исковых требований Каревой В.Н., утверждая, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель, находящихся в госудаственной или муниципальной собственности, относится к землям поселения, в собственности граждан не находится, в связи с чем правомерно передан в аренду Молоканову С.В.
Согласно заключениям кадастрового инженера ГУП ОО «Межрегиональное Быро технической инвентаризации» Зраевой О.В. от <дата> и <дата>, вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № отсуствует.
При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что персечение вышеуказанных земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки, истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исправлении кадастровой ошибки, поскольку по материалам дела установлено, что между сторонами фактически имеется спор по границе земельных участков, а также о праве на часть такового. Поэтому обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Каревой В.Н. о взыскании упущенной выгоды с Молоканова С.В., использовавшего земельный участок с кадастровым номером № на основании заключенного с Богородским сельским поселением Глазуновского района Орловской области договора аренды.
Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика Молоканова С.В. в материалы дела не представлено, правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Каревой В.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи