Определение от 29.11.2016 г № Б/Н
Судья Сандуляк С.В. дело № 33- 3865
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» ноября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичева А.А. к Стецюку С.В., Ветрову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и о признании незаключенным договора управления домом,
по апелляционной жалобе Кузичева А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузичева А.А. к Стецюку С.В., Ветрову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, недействительным и признании незаключенным договора управления домом № по <адрес> в <адрес>- отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Кузичева А.А. по доверенности Брунелевского А.Е., представляющего также интересы общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Стецюка С.В., представителя Ветрова В.А. по доверенности Ветровой Е.Н., Чернова А.Л., представляющего на основании доверенностей Ветрова В.А. и Стецюка С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» по доверенности Гладкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Кузичев А.А. обратился в суд с иском к Стецюку С.В., Ветрову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что он является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляющей организацией которого с <дата> является общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»).
Решением общего собрания собственников помещений от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис») выбрано управляющей организацией, а также принят ряд иных решений.
Ссылаясь на то, что на момент созыва спорного собрания решение об избрании управляющей организацией ООО «Орелжилцентр» судом недействительным не было признано, договор управления расторгнут не был, а в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то с учетом уточнений, просил суд признать недействительными решения общего собрания, указанные в протоколе от <дата> в пункте 3 протокола и связанных с ним пунктах 4, 5, 6, 7, принятые в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3 - о выборе ООО «Домсервис» управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, п. 4 - об утверждении условий договора управления ООО «Домсервис», в том числе утверждении тарифа управления и содержания МКД № по <адрес> в <адрес>, п. 5 - об обязании ООО «Домсервис» заключить договор на текущий ремонт и техническое обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес>, в п. 6 - об обязании ООО «Домсервис» заключить договор на текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов МКД № по <адрес> в <адрес>, в п. 7 - об установлении дополнительного тарифа для ремонта тротуаров и восстановления дорожного покрытия.
Также в ходе рассмотрения дела Кузичев А.А. дополнил свои исковые требования и просил признать незаключенным с <дата> договор управления домом с ООО «Домсервис», ссылаясь на то, что ООО «Домсервис» не приступило к выполнению договора управления.
Определениями Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил – Управление» (далее – ООО «Жил – Управление»), а в качестве соответчика- ООО «Домсервис».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кузичев А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в период созыва и проведения спорного собрания, а также на дату подписания протокола, управляющей организацией значилось ООО «Орелжилцентр», при этом у собственников помещений в многоквартирном доме основания для расторжения договора управления домом в одностороннем порядке отсутствовали. Кроме того, собственники не приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Орелжилцентр», либо об одностороннем отказе от его исполнения.
Обращает внимание на то, что в силу закона ООО «Домсервис» должно было приступить к выполнению договора управления домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. А поскольку до настоящего времени оно не приступило к исполнению своих обязанностей, то договор управления с ООО «Домсервис» является незаключенным.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим регулирования.
На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, из анализа положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны: Кузичев А.А. и Стецюк С.В., Ветров В.А. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом <адрес>.
<дата> собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома заключили договор управления с ООО «Жил-Управление» срок на один год, то есть по <дата> ( без пролонгации договора (п.6.1 договора)).
После истечения срока договора решением общего собрания собственников от <дата> управляющей организацией было избрано ООО «Орелжилцентр».
Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 г. данное решение общего собрания от <дата> было признано недействительным в силу его ничтожности ( отсутствие кворума).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> управляющей организацией избрано ООО «Домсервис».
Исходя из того, что в силу закона собственники помещений многоквартирного дома, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации, и принимая также во внимание, что ничтожное решение общего собрания об избрании управляющей организации является недействительным с даты его принятия, а как установлено судом собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> решили изменить управляющую организацию и по результатам общего собрания было принято решение об управлении домом иной управляющей организацией, решение об избрании прежней управляющей организации признано ничтожным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузичева А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата> по заявленным основаниям.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания являются необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при признании недействительным решения общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «Орелжилцентр» одновременно был пролонгирован договор управления с ООО «Жил-Управление» является необоснованным, поскольку договором управления с ООО «Жил-Управление» был установлен срок договора по <дата> и по истечении срока договора было принято ничтожное решение об избрании управляющей компанией ООО «Орелжилцентр».
Более того, исходя из смысла части 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие собственниками решение о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузичева А.А. о признании незаключенным договора управления с ООО «Домсервис», поскольку законно избранная управляющая компания ООО «Домсервис» не может приступить к исполнению своих обязанностей по договору по уважительным причинам: в связи с наличием судебных споров о правомерности действий управляющих организаций.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузичева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи