Определение от 29.11.2016 г № Б/Н

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-3854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Орла. На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 30,1 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 20,3 кв.м.
25 января 2016 г. в целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство и установлен срок для его добровольного исполнения.
06 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Однако в муниципальном жилом фонде не имеется свободного жилого помещения, соответствующего по площади, указанной в решении суда.
Решением Орловского городского совета народных депутатов от 24 декабря 2015 г. № 5/0053-С «О бюджете на 2016 год» уже были утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решению судов.
Вместе с тем, истец предусмотрел и предпринял меры для исполнения решения суда, дважды выступив с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2016 г. денежных средств на приобретение жилого помещения для семьи ФИО4 После внесения изменений в расходную часть бюджета города Орла администрацией будет проведена процедура размещения на официальном сайте торгов по приобретению квартиры для семьи ФИО4
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что бюджет г. Орла на момент вынесения решения суда был сформирован, в связи с чем, в нем не были предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда в отношении ФИО4
Ссылается на длительную процедуру проведения торгов по приобретению жилья для семьи ФИО4, которая будет проведена после выделения из бюджета денежных средств, о чем ходатайствовал в служебных письмах начальник жилищного отдела.
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, то решением Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 30.1 кв. м, в том числе жилой – не менее 20.3 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2015 г.
Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, 25 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией г. Орла получено 25 января 2016 г. (л. д. 11).
06 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 г. и 08 июля 2016 г. начальником жилищного отдела администрации г. Орла на имя главы администрации г. Орла были направлены письма о необходимости исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, а также указывалось о необходимости приобретения квартир с определенными техническими характеристиками, в том числе, и двухкомнатной квартиры для ФИО4 общей площадью не менее 30.1 кв. м. В указанных письмах письме также содержалась просьба о включении в расходную часть бюджета денежных средств для приобретения квартир (л. д. 14).
Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что глава администрации г. Орла выходил с инициативой в Орловский городской Совет народных депутатов о включении в расходную часть бюджета денежных средств на приобретение жилого помещения, помимо представленной внутренней переписки структурных подразделений городской администрации, истцом в обоснование исковых требований не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что в бюджет были внесены изменения, которые предусматривают наличие денежных средств для приобретения жилья для ФИО4 в соответствии с решением суда.
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо главы администрации г. Орла от 27 июля 2016 г. на имя мэра г. Орла о направлении на рассмотрение проекта о внесении изменений в решение Орловского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 2012 г. «Об утверждении положения «О Порядке переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Орле» (л. д. 16), также не является основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку указанный проект касался лишь порядка предоставления жилых помещений.
Более того, вышеперечисленные документы от 08 июля 2016 г. и 27 июля 2016 г. были направлены после вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2016 г.
Как правильно установил при рассмотрении дела суд первой инстанции, в собственности у истца имеются жилые помещения, которые, исходя из технических характеристик и благоустроенности, могли быть предложены для заселения семье ФИО4 во исполнение судебного решения, однако, что не оспаривалось представителем администрации г. Орла при рассмотрении дела, эти жилые помещения взыскателю не предлагались.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению решения суда.
Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения не представлено.
До настоящего времени решение суда не исполнено, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения администрация г. Орла не обращалась.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должна была принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительного сбора администрация г. Орла не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю и процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи