Определение от 29.11.2016 г № Б/Н
Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3891
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
с участием прокурора Онищенко С.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Барковского ФИО21, Барковской ФИО22, Котеневой ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Горюнову ФИО24, Павлову ФИО25, индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО26 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петлай ФИО27 на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Барковского ФИО28 к Горюнову ФИО29, Павлову ФИО30 и индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО31 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Исковые требования Барковской ФИО32 к Горюнову ФИО33, Павлову ФИО34 и индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО35 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Исковые требования Котеневой ФИО36, выступающей в интересах ФИО3, к Горюнову ФИО37, Павлову ФИО38 и индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО39 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО40 в пользу Барковского ФИО41 компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО42 в пользу Барковской ФИО43 компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО44 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО45 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Петлай В.Н. и его представителя Петлай Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Горюнова Р.Н. - Горюнову Т.В., согласившейся с доводами жалобы Петлай В.Н., возражения прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Барковский Е.В. обратился в суд с иском Горюнову Р.Н., Павлову Ю.Н., ИП Петлай В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> водитель ФИО6, управляя автобусом <...>, <...>, совершил наезд на пешехода ФИО14, который в результате полученных телесных повреждений, погиб.
По факту произошедшего ДТП в отношении Горюнова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> которое в последующем было прекращено.
В момент ДТП Горюнов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Петлай В.Н. и <дата> находился при исполнении трудовых обязанностей. Собственником автобуса <...>, являлся Павлов Ю.Н.
Ссылаясь на то, что погибший ФИО14 приходился ему сыном, в связи с чем, смертью последнего ему были причинены нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...>
При рассмотрении дела Барковская Л.М. (мать погибшего) и Котенева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочери погибшего), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные исковые требования к Горюнову Р.Н., Павлову Ю.Н., ИП Петлай В.Н.
Указывая на причинение невосполнимых нравственных страданий в результате смерти близкого родственника, просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Петлай В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 6 ст. 243 ТК РФ, приводит доводы о незаконном взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку вина водителя Горюнова Р.Н. в ДТП не установлена.
Указывает, что смерть ФИО14 наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения.
Приводит доводы о том, что суд не исследовал наличие либо отсутствие в действиях Горюнова Р.Н. признаков административного правонарушения, что в силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>» <адрес>, водитель Горюнов Р.Н., управляя автобусом <...>, совершил наезд на пешехода ФИО14, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.
В результате полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО14 погиб.
По вышеизложенному факту в отношении Горюнова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>, которое <дата> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следствием было установлено, что при сложившейся дорожной ситуации, у водителя автобуса отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО14 (последний, закончив пересечение проезжей части, что было в поле видимости водителя Горюнова Р.И. и, следовательно, не представляло помех для движения автобуса, резко развернулся и при неустановленных обстоятельствах начал осуществлять движение по пересечению дороги в обратном направлении. Последнее обстоятельство лишило возможности водителя предотвратить наезд).
Погибший приходился Барковскому Е.В. и Барковской Л.М. сыном, а несовершеннолетней ФИО3, <...>, - отцом.
Судом при рассмотрении спора установлено, что в момент ДТП Горюнов Р.Н. занимал должность водителя ИП Петлай В.Н. и <дата> находился при исполнении трудовых обязанностей. Собственником автобуса <...>, являлся Павлов Ю.Н.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> данное транспортное средство Павловым Ю.Н. было передано ИП Петлай в пользование ИП Петлай В.Н.
<дата> Павлов В.Н. оформил на имя Петлай В.Н. доверенность, согласно которой уполномочил последнего управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, а также предоставил ему право распоряжения автобусом.
Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Петлай В.Н., в трудовых отношениях с которым состоял водитель Горюнов Р.Н., управлявший автобусом в момент ДТП, суд на основании ст. 1068 ГК РФ правомерно возложил ответственность за вред, причиненный его работником, на ИП Петлай В.Н.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Петлай В.Н. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт причинения им нравственных страданий в связи с гибелью соответственно сына и отца бесспорно установлен.
Основан на неверном толковании норм материального права, а потому не влечет отмену судебного решения, и ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако, в случаях, специально предусмотренных законом, в том числе ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, доводы апелляционной жалобы Петлай В.Н. в указанной части правового значения по делу не имеют.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Указанные положения закона, а также все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на которые он ссылается, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, суд снизил заявленный истцами размер компенсации морального вреда с <...> до <...> и <...> соответственно.
Положения п. 6 ст. 243 ТК РФ, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе Петлай В.Н., в спорных правоотношениях неприменима, поскольку регулирует правоотношения исключительно между работником и работодателем.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петлай ФИО46 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи