Постановление от 25.11.2016 г № Б/Н

Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Камаловой А.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2016 г., которым
Попрядухин Р.А., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Никитина Ю.Н. в размере <...> рублей в ходе предварительного следствия отнесены на счет средств Федерального бюджета РФ.
Заслушав объяснения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Попрядухина Р.А. и его защитника Никитина Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд
Установил:
по приговору суда Попрядухин Р.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – <...> ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <дата> на территории <...> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Попрядухин Р.А. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, и вынести в отношении Попрядухина Р.А. обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом указав о нахождении Попрядухина Р.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложить на него обязанности, подробно приведенные в представлении, процессуальные издержки в сумме <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину Ю.Н. за осуществление защиты Попрядухина Р.А. при проведении предварительного расследования, взыскать с Попрядухина Р.А. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. В обоснование указано, что При назначении наказания в виде штрафа суд должен был убедиться в возможности его исполнения и принять достаточные меры к проверке сведений о наличии у Попрядухина Р.А. места работы, выяснить размер его заработка, что сделано не было. Указывает также, что суд, не убедившись в достоверности сообщенных подсудимым сведений о наличии у него места работы, во вводной части приговора в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ указал место работы и род трудовой деятельности Попрядухина Р.А. с его слов. Обращает внимание на то, что вопреки указанию в обвинительном заключении о факте совершения Попрядухиным Р.А. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в суде, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, отсутствуют сведения о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя указанное обстоятельство признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что противоречит его же выводам о совершении преступления при признанных судом доказанными обстоятельствах, описанных в мотивировочной части приговора. Кроме того, в обоснование своих выводов о необходимости возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств Федерального бюджета РФ, суд в описательно-мотивировочной части сослался на ч.10 ст.316 УПК РФ, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и законных основания для отнесения процессуальных издержек на счет государства суд не привел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Попрядухина Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от <дата>, справке БУЗ <...> о постановленном диагнозе ФИО4, заключении эксперта, заключении по проверке по факту причинения телесных повреждений ФИО4, выписке из приказа и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Попрядухиным Р.А. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Попрядухина Р.А., правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции и сторонами не обжалуются.
Наказание Попрядухину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного –совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности –<...> характеристики, совершения преступления впервые, <...>; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также мнения потерпевшего, полагавшего возможным назначить подсудимому минимальное наказание. Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поэтому доводы гособвинителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.46 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствие официального места работы не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции, проверяя возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, правильно пришел к выводу, что осужденный является <...>, в связи с чем у него имеется реальная возможность получения заработной платы или иного дохода, позволяющего выплатить штраф. По указанным обстоятельствам доводы гособвинителя, изложенные в представлении, нельзя признать состоятельными.
Вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поэтому доводы гособвинителя в этой части, не обоснованы.
Вопреки доводам гособвинителя, судом При назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционном представлении.
Поскольку судом бесспорно установлено, что преступление Попрядухиным Р.А. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство повлекло совершение им преступления средней тяжести в отношении сотрудника полиции, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим. Тот факт, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в установочной части приговора при описании преступного деяния, не ставит под сомнение факт его доказанности, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, было учтено судом При назначении наказания, в связи с чем не влечет изменение или отмену приговора. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы гособвинителя о наличии в приговоре противоречий, о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.
Доводы гособвинителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются доводами апелляционного представления, в соответствии с которыми гособвинитель просит отменить реальное наказание и назначить условное, что является более мягким наказанием.
Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 -6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Постановлением следователя от <дата> адвокату Никитину Ю.Н. из Федерального бюджета РФ были выплачены денежные средства в сумме <...> рублей за <...> дня (<дата>, <дата>, <дата>) участия в ходе предварительного расследования (т.<...>).
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Попрядухина Р.А., оно было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием гособвинителя на рассмотрение в особом порядке, при этом основанием этому послужили пояснения Попрядухина Р.А. о не признании нанесения удара сотруднику полиции - должностному лицу в связи с исполнением им своих обязанностей. Данную позицию осужденный высказывал и в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания вплоть до выступления в прениях.
При таких обстоятельствах указание суда о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с Попрядухина Р.А. в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ и поэтому подлежат отнесению на счет государства, не основано на законе, противоречит материала дела, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Из материалов дела усматривается, что Попрядухин Р.А. <...> не возражает о взыскании с него процессуальных издержек.
Объяснение Попрядухина Р.А. от <дата>, представленное гособвинителем в апелляционную инстанцию, не может быть взято во внимание, так как не отвечает требованиям ст.75 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Попрядухина Р.А. от уплаты судебных издержек отсутствуют.
По указанным основаниям доводы апелляционного представления гособвинителя подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда – изменению, путем исключения из приговора указания о не взыскании с Попрядухина Р.А. процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ и об отнесении процессуальных издержек на счет средств Федерального бюджета РФ, и дополнения указанием о взыскании с осужденного Попрядухина Р.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме <...> рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2016 г. в отношении Попрядухина Р.А. изменить:
исключить из приговора указание о не взыскании с Попрядухина Р.А. процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ и об отнесении процессуальных издержек на счет средств Федерального бюджета РФ;
дополнить приговор указанием о взыскании с осужденного Попрядухина Р.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката в сумме <...> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий