Определение от 25.11.2016 г № Б/Н

Судья Бондаренко М.И. Дело № 33-3681/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2016г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области к Жидилягину Л.А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области отказано.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области Матюхиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Жидилягина Л.А. и его представителя Жилина А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 России по Орловской области обратилась с иском к Жидилягину Л.А. о взыскании убытков в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с имеющейся у ООО «<...>» задолженностью по обязательным платежам перед Российской Федерацией на <дата>, срок исполнения которых превысил три месяца в общей сумме <...>, из которых <...> основной долг и <...> пени, налоговым органом в отношении ООО «<...>» была инициирована процедура банкротства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент руководителем (директором) ООО «<...>» являлся Жидилягин Л.А., который как руководитель в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки не обратился.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ч.И.Н. Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> производство по делу о банкротстве ООО «<...>» прекращено.
По результатам процедуры банкротства на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от <дата>, налоговым органом арбитражному управляющему Ч.И.Н. платёжными поручениями № от <дата> и № от <дата> было выплачено вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в общей сумме <...>, из которых <...> - вознаграждение арбитражного управляющего и <...> - расходы за проведение процедур банкротства. Данную сумму истец считал убытками, причиненными государственному органу недобросовестным бездействием руководителя ООО «<...>» Жидилягиным Л.А., а потому полагал необходимым взыскать её с ответчика.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков, который подлежит исчислению со дня, когда лицо реально понесло расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 57 Закона о банкротстве).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Исходя из пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «<...>» было зарегистрировано в МРИ ФНС № 6 России по Орловской области, включено в государственный реестр юридических лиц <дата>г.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с <дата> по настоящее время является Жидилягин Л.А. Согласно записи в трудовой книжке, выполненной самим ответчиком, его полномочия как директора прекращены приказом № от <дата>
В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <...>, т.е. свыше <...> на протяжении более трех месяцев ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области <дата>г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Орловской области о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ч.И.Н. Этим же определением установлена обоснованность требований заявителя в сумме <...> в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Указанным определением согласно бухгалтерского баланса за <дата> также установлено наличие у должника имущества на сумму <...>
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ч.И.Н.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. производство по делу о банкротстве ООО «<...>» прекращено.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от <дата> с ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 в пользу арбитражного управляющего Ч.И.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «<...>» в сумме <...>, из которых <...> - вознаграждение арбитражного управляющего, <...> - расходы за проведение процедур банкротства.
Платежными поручениями № от <дата> на сумму <...> и № от <дата> на сумму <...> денежные средства в размере <...> были перечислены на счёт арбитражного управляющего Ч.И.Н.
При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на <дата> предприятие, возглавляемое ответчиком, отвечало признакам неплатежеспособности. Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем <...>, по состоянию на <дата> подтверждается требованиями ГУ УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области по уплате недоимок по сроку платежей <дата>г. и <дата>, решениями арбитражного суда, представленными истцом, бухгалтерскими балансами ООО «<...>» за 2009г., а также не оспаривалось ответчиком Жидилягиным Л.А., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2008г. общество не производило обязательные платежи по уплате страховых взносов и налогов, а также выплату заработной платы в связи с недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Жидилягин Л.А. являясь руководителем ООО «<...>», в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд. В результате этого МРИ ФНС № 6 России по Орловской области как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере <...>.
При этом ответчиком Жидилягиным Л.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в 2009г. у ООО «<...>» имелось достаточно имущества для инициирования и проведения процедуры банкротства общества.
Ссылка ответчика на непринятие учредителем общества решения об обращении в арбитражный суд с иском о банкротстве, а также на то, что неплатежеспособность общества связана с решением учредителя о выведении части ликвидного имущества из активов ООО «Пассажирская <...>», не имеет правового значения по делу.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и наличии возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 10 июля 2012г. - даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании с истца вознаграждения на проведение конкурсного производства.
С выводом суда первой инстанции в части, касающейся обращения в суд за защитой прав по истечении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу арбитражного управляющего, поскольку до реального исполнения решения арбитражного суда в этой части у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм.
С учетом того, что денежные средства были перечислены арбитражному управляющему частями 16 апреля 2013г. в размере <...> и 09 июля 2013г. в сумме <...>, а исковое заявление было направлено истцом почтой 08 июля 2016г., трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков в размере <...> не пропущен.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области о взыскании указанных денежных средств с Жидилягина Л.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере <...>
Поскольку ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным ст. 103 ГПК РФ основаниям с ответчика Жидилягина Л.А. в доход муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016г. отменить.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области к Жидилягину Л.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Жидилягина Л.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области убытки в размере <...>
Взыскать с Жидилягина Л.А. в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий Л.И.Курлаева
Судьи С.В.Ларионова
Л.А.Наместникова