Определение от 24.11.2016 г № Б/Н

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3821/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КНЕ к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КНЕ на решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., объяснения КНЕ, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области РСГ, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
Установила:
КНЕ обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Орловской области) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> состояла в должности <...>, с <дата> в должности <...>, с <дата> в должности <...>, с <дата> в должности <...> в Орловской области, с <дата> была уволена в связи с упразднением государственного органа.
Ссылалась на то, что за период осуществления трудовых обязанностей, в нарушение приказа Росфиннадзора от 2 июня 2005 года № 161 «О дополнительных оплачиваемых отпусках за ненормированный служенный (рабочий) день», согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день должен предоставляется в количестве 12 календарных дней, ей данный отпуск предоставлялся в количестве 3 календарных дней.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 90 календарных дней, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика ТУ Росфиннадзора в Орловской области в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец КНЕ просит решение районного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Приводит доводы о том, что исковое заявление ею было подано в пределах установленного законом 3-х месячного срока.
Обращает внимание, что приказы ТУ Росфиннадзора в Орловской области, устанавливающие ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней противоречат приказу Росфиннадзора от <дата> №.
Ссылается на то, что судом при вынесении решения также не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Согласно статье 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей до 2 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец КНЕ <дата> принята на должность <...> в Орловской области; <дата> переведена <...>; <дата> переведена на должность <...>; <дата> переведена на должность <...>, <...>; <дата> переведена на должность <...>.
Указанные должности являются должностями федеральной государственной гражданской службы отнесенной к старшей группе должностей.
Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действующей до 2 августа 2016 года) гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней.
Пунктом 1 приказа Росфиннадзора от <дата> № установлены государственным гражданским служащим центрального аппарата и территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы высшей, главной, ведущей, старшей и младшей групп, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 12 календарных дней.
Согласно Служебному распорядку ТУ Росфиннадзора в Орловской области, утвержденному приказом ТУ Росфиннадзора в Орловской области от <дата> №, государственному гражданскому служащему старшей группы должностей предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня.
Приказом от <дата> № л/с ТУ Росфиннадзора в Орловской области <дата> КНЕ уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 10, 12-23).
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установил, что до <дата> для истца КНЕ был установлен ненормированный служебный день.
Из приказа от <дата> № л/с ТУ Росфиннадзора в Орловской области усматривается, что на основании справки от <дата> МСЭ-2012 №, КНЕ, на период с <дата> по <дата>, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный рабочий день, полагались истцу КНЕ за время отработанное в ТУ Росфиннадзора в Орловской области до <дата>, которые, согласно справке ТУ Росфиннадзора в Орловской области, КНЕ ежегодно предоставлялись в количестве трех календарных дней, за последний отработанный период в количестве двух календарных дней - с <дата> по <дата> (л.д. 57-59).
Таким образом, с <дата> КНЕ знала, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день ей предоставлялся в количестве трех календарных дней, то есть с указанного дня она узнала о нарушении своего права.
За защитой нарушенного права КНЕ обратилась в суд <дата>, то есть по истечению срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании КНЕ денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.
При этом суд правомерно указал, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно приведенным выше нормам, решение об отказе в удовлетворении иска принимается судом без исследования фактических обстоятельств по делу, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНЕ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи