Определение от 24.11.2016 г № Б/Н
Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-3870/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
с участием прокурора Онищенко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ААА к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава» на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ААА удовлетворить.
Признать приказ №-ув от <дата> ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» о прекращении (расторжении) трудового договора с ААА (увольнении) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным с момента его издания.
Восстановить ААА в ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» в должности заместителя директора по общим вопросам с <дата>.
Взыскать с ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» в пользу ААА заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» госпошлину в размере 4 <...> копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя ответчика ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» АОВ, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца ААА и его представителя ААА, полагавших, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора ОСА полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
ААА обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» (далее по тексту - ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он был принят на работу в ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» <...>, на основании приказа №-к от <дата>. <дата> переведен на должность <...> по общим вопросам.
<дата> уволен с указанной должности в связи с сокращением численности работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа №-ув от <дата>.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку фактическое сокращение штата не произошло, указанная процедура носила формальный (мнимый) характер, кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В связи с чем, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что вывод суда о том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности, которые имелись до даты его уведомления о предстоящем увольнении, является не правильным, поскольку данные должности были заполнены до уведомления ААА о предстоящем сокращении, а в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предлагать вакансии возникает у работодателя только с момента уведомления работника о предстоящем сокращении.
Полагает, что ответчик не должен был предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности, поскольку необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу.
Не соглашается с выводом суда о мнимости сокращения ААА, поскольку в силу действующего законодательства, определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание, является прерогативой работодателя.
Полагает, что при принятии решения судом необоснованно не произведён зачет выплаченного выходного пособия при расчёте заработка за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 23, 29 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ААА 20 мая 2013 года был принят на должность заместителя директора ГУП <адрес> «Санаторий «Дубрава», <дата> переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 12, 28).
<дата> директором ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» был издан приказ № «О сокращении штата и численности работников», согласно которому в связи с реорганизацией структуры и оптимизацией деятельности подразделений предприятия, постановлено с <дата> провести сокращение численности работников подразделения «Администрация» и исключить из штатного расписания, в частности, должность <...>.
<дата> ААА был уведомлен о том, что на основании приказа № от <дата> занимаемая им должность директора по общим вопросам, будет сокращена и исключена из штатного расписания (л.д. 30).
В тот же день истцу были предложены вакантные должности - начальника отдела закупок, дежурного администратора, горничной, уборщика помещений и водителя, от замещения которых истец отказался (л.д. 31).
Согласно приказу №-ув от <дата> истец уволен <дата> в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд исследовал штатные расписания ГУП Орловской области «Санаторий Дубрава», данные о вакансиях с <дата> по <дата>, должностные инструкции по указанным вакантным должностям и пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения ААА, поскольку истцу в период проведения мероприятий по сокращению численности работников не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Так, согласно материалам дела в период с <дата> (начала процедуры сокращения) по <дата> в ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава», помимо должностей медицинских работников и должностей, предложенных истцу, имелись вакантные должности аккомпаниатора (заполнена <дата>), методиста-организатора (заполнена <дата>), библиотекаря, рабочего по комплексному ремонту зданий (заполнена <дата>), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Поскольку истцу указанные должности предложны не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что была нарушена процедура увольнения ААА
Как усматривается из трудовой книжки ААА, у него есть музыкальное образование, и он имеет стаж работы в качестве преподавателя музыкальной школы по классу баяна.
Кроме этого, в силу пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> № лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
С учетом данной нормы и имеющихся в деле должностных инструкций аккомпаниатора, библиотекаря, методиста-организатора, рабочего, а также уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работа истца (часть 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные вакансии не были предложены ответчиком истцу необоснованно.
Судебная коллегия находит решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении ААА в прежней должности правильным, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, при определении суммы среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтено, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие.
Поэтому с учетом вышеприведенных норм решение в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению.
Согласно материалам дела и справке ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава», при увольнении ААА было выплачено выходное пособие в сумме <...> копеек.
В силу изложенного с ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» в пользу ААА подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Орловского районного суда Орловской области по гражданскому делу по иску ААА к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от <дата> изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава» в пользу ААА заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи