Определение от 24.11.2016 г № Б/Н
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Онищенко С.А.,
при секретаре Митюревой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кондакова А.М. к Акционерному обществу «Транснефтепродукт-Самара» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кондакова А.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения истца Кондакова А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
Кондаков А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефтепродукт-Самара» (далее по тексту – АО «Транснефтепродукт-Самара») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 17 июля 1997 года работал <...> линейной производственно-диспетчерской станции «Стальной Конь» (далее по тексту – ЛПДС «Стальной Конь») АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское районное нефтепродуктопроводное управление» (далее – Брянское РНПУ АО «Транснефтепродукт-Самара»).
Приказом работодателя № от 16 июня 2016 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Оспаривая правомерность увольнения, ссылался на невыполнение работодателем требований трудового законодательства, предусматривающих обязанность по трудоустройству на вакантные должности.
Полагал, что сокращение штата было мнимым, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи имущества ответчика и издание приказа об объявлении простоя с 1 июня 2016 года, ЛПДС «Стальной Конь» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ, участок обслуживания энергетического оборудования продолжает работать в прежнем режиме, о чем свидетельствуют графики и планы работы предприятия.
По изложенным основаниям, истец просил суд восстановить его на работе в должности <...> <...> разряда ЛПДС «Стальной Конь» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефтепродукт-Самара» ФИО6 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондаков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Приводит доводы о том, что в силу закона смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, кроме руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Обращает внимание, что на основании договоров от 1 июня 2016 года АО «Транснефтепродукт-Самара» передало в собственность АО <...> все недвижимое имущество, функционально обеспечивающее деятельность работодателя. Регистрация права собственности АО <...> на указанное имущество осуществлена органами Росреестра 28 июля и 3 августа 2016 года.
Поскольку на день увольнения истца деятельность АО «Транснефтепродукт-Самара» фактически была прекращена, полагает, что увольнение работников по сокращению численности или штата могло быть осуществлено только после государственной регистрации перехода права собственности.
В связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, с 17 июля 1997 года истец Кондаков А.М. на основании приказа № от 17 июля 1997 года принят на работу в участок ЛПДС «Стальной Конь» на должность <...> <...> разряда (л.д. 14-20).
1 апреля 2005 года на базе участка Брянского производственного отделения ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» ЛПДС «Стальной Конь» создан филиал ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» ЛПДС «Стальной Конь».
1 июня 2014 года Кондаков А.М. переведен <...> <...> разряда участка обслуживания и ремонта энергетического оборудования в ЛПДС «Стальной Конь» филиала ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» Брянское РНПУ.
27 октября 2014 года ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» преобразовано в акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее по тексту – АО «Юго-Запад транснефтепродукт»).
30 апреля 2015 года АО «Юго-Запад транснефтепродукт» преобразовано в АО «Транснефтепродукт-Самара».
На основании приказа АО «Транснефтепродукт-Самара» от 16 июня 2016 года № прекращено действие трудового договора от 17 декабря 2004 года №, <...> ЛПДС «Стальной Конь» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ Кондаков А.М. уволен 16 июня 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был предупрежден персонально не менее чем за два месяца до увольнения. Об этом свидетельствует врученное истцу под роспись 15 марта 2016 года уведомление работодателя с указанием предполагаемой даты увольнения – 15 июня 2016 года и основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении Кондаков А.М. ознакомлен 16 июня 2016 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 8).
Трудовая книжка с согласия Кондакова А.М. была направлена ему посредством почтовой связи и получена через 5 дней, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Кондаков А.М. был уволен приказом от 16 июня 2016 года, исковое заявление о признании приказа незаконным подано в суд только 5 сентября 2016 года, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истцом нарушен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований, суд также правильно отказал в их удовлетворении.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств увольнения, доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, не имеют правового значения для разрешения спора.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи