Определение от 24.11.2016 г № Б/Н
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.
при секретаре Митюревой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хохлова И.С. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Ештокину П.Н. о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Ештокина П.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Хохлова И.С. о признании бездействия должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» по ненаправлению Хохлову И.С. письменного ответа по заявлениям от 15.07.2016 года о предоставлении свидания с осужденным и об ознакомлении с материалами личного дела осужденного.
Возложить на должностное лицо - начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» обязанность направить Хохлову И.С. письменный ответ по заявлению от 15.07.2016 года о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 и по заявлению от 15.07.2016 года об ознакомлении Хохлова И.С. с характеризующими материалами личного дела осужденного ФИО4».
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
Хохлов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) Ештокину П.Н. о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 июля 2016 года подал заявления на имя начальника ФКУ ИК-2 г. Ливны Ештокина П.Н. о предоставлении свидания с осужденным ФИО4, а также об ознакомлении с материалами личного дела последнего. Однако ответ на свои обращения до настоящего времени им не получен.
В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-2 г. Ливны Ештокина П.Н., выразившееся в непредставлении ответа на его обращения от 15 июля 2016 года.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Ештокин П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Приводит довод о том, что не был в надлежащем порядке извещен о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, поскольку в период с 8 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года находился в очередном отпуске, копию искового заявления Хохлова И.С. не получал.
Ссылается на то, что присутствовавшая в судебном заседании 15 сентября 2016 года представитель ФИО5 в соответствии с доверенностью от 2 июля 2015 года не имела полномочий на представление его интересов в суде, а могла представлять лишь интересы исправительного учреждения, которое не являлось стороной по административному иску Хохлова И.С.
Утверждает, что о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Орла по заявлению Хохлова И.С. ему стало известно после вынесения оспариваемого решения, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывает, что, обратившись 15 июля 2016 года в канцелярию исправительного учреждения с заявлениями и получив отметку секретаря об их принятии, Хохлов И.С. незамедлительно покинул территорию ФКУ ИК-2 г. Ливны, не дожидаясь результатов рассмотрения. А поскольку текст заявлений истца не содержал требований о направлении письменного ответа в его адрес, администрация колонии пришла к выводу о том, что он отказался от своих намерений, изложенных в заявлениях от 15 июля 2016 года.
Полагает, что данная ситуация была создана истцом умышленно с целью последующего обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, на сегодняшний день отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, так как 10 октября 2016 года в его адрес были направлены официальные ответы на заявления от 15 июля 2016 года за подписью начальника колонии
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как усматривается из материалов дела, Хохловым И.С. оспариваются действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Ештокина П.Н., указанного в заявлении в качестве административного ответчика.
Судебное разбирательство по заявлению Хохлова И.С., назначенное судом первой инстанции на 8 сентября 2016 г., было отложено на 11 часов 30 минут 15 сентября 2016 года ввиду неявки административного ответчика.
15 сентября 2016 года дело рассмотрено судом в отсутствие начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Ештокина П.Н. При этом сведений о вручении судебного извещения данному лицу материалы дела не содержат.
Участвовавшая в судебном заседании ФИО5 на основании доверенности от 2 июля 2015 года представляла интересы не Ештокина П.Н., а ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, в котором исполняет обязанности должностное лицо - Ештокин П.Н., чье бездействие оспаривается.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица- начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Ештокина П.Н., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без привлечения судом к участию в деле в качестве второго ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», в котором исполняет обязанности должностное лицо, чье бездействие оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, проверить соответствие действий начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Ештокина П.Н. положениям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 года отменить, дело по административному исковому заявлению Хохлова И.С. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Ештокину П.Н. о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
Судьи