Определение от 24.11.2016 г № Б/Н

Судья Постникова П.В. Дело № 33-3809/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Лубышева В.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Елисеева О.Ю. к Куприянову В.Г., Куприянову А.В., ФИО1 о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Олисейчик Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Куприянова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Олисейчик Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и представителя Куприянова А.В. по ордеру Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Елисеева О.Ю. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Латышева В.С., поддержавших исковые требования Елисеева О.Ю. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения Куприянова В.Г., возражавшего против удовлетворения исковых требований Елисеева О.Ю., объяснения представителя третьего лица администрации пгт. Знаменка по доверенности Ишкова К.Г., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении спора, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области по доверенности Загрядской Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене и не подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к несовершеннолетней ФИО1, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене и обоснованными требования Елисеева О.Ю. только в части предъявленных к Куприянову В.Г., судебная коллегия,
Установила:
Елисеев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Куприянову В.Г., Куприянову А.В., ФИО1 о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывал, что является нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ордер на занятие которой в <дата> был выдан матери его супруги Елисеевой Г.Г. – Куприяновой В.В. на состав семьи два человека: она и дочь Елисеева Г.Г., в которую он был вселен с регистрацией по месту жительства как член семьи нанимателя.
<дата> Куприянова В.В. умерла, <дата> умерла Елисеева Г.Г.
В <дата> в ходе переоформления документов по оплате коммунальных платежей на свое имя после смерти жены он узнал, что в квартире зарегистрированы с <дата> Куприянов В.Г., с <дата> - Куприянов А.В., с <дата> - ФИО1, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, общего хозяйства с ним не ведут, никогда не были членами его семьи, и тем самым права пользования указанной квартирой не приобрели.
Местонахождение их неизвестно.
По изложенным основаниям, учитывая, что действиями ответчиков нарушаются его права по владению и пользованию квартирой в соответствии с ее назначением, просил признать Куприянова В.Г., Куприянова А.В., ФИО1 не приобретшими права на жилое помещение - <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Олисейчик Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки судом доказательств по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что местом жительства несовершеннолетней ФИО1 она и ее отец Куприянов А.В. определили спорное жилое помещение и зарегистрировали ребенка в установленном законом порядке.
Указывает на то, что несовершеннолетняя ФИО1 с рождения проживала в спорной квартире и другого жилого помещения не имеет.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Куприянов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного решении ввиду его незаконности и необоснованности и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Олисейчик Е.Е.
В дополнение ссылается на то, что он вселился в спорную квартиру задолго до регистрации по месту жительства, где постоянно проживал с бабушкой Куприяновой В.В., тетей Елисеевой Г.Г., истцом Елисеевым О.Ю. до тех пор, пока в <дата> не был призван для прохождения срочной военной службы в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.
Указывает на то, что после прохождения срочной военной службы он проживал в спорной квартире и на съемных квартирах.
Отмечает, что в настоящее время другого жилого помещения, в котором он имеет право постоянного проживания на законом основании, у него не имеется, от права на спорное жилое помещение он не отказывался, добровольно договор социального найма данного жилого помещения не расторгал.
Ссылается также на то, что ранее Орловским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Елисеева О.Ю. к Куприянову В.Г., Куприянову А.В., Олисейчик Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и по встречным исковым заявлениям Куприянова В.Г., Куприянова А.В. к Елисееву О.Ю. о вселении, при рассмотрении которого между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Елисеев О.Ю. обязался не оспаривать права на проживание в квартире ответчиков, в том числе несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем первоначальное и встречные исковые заявления были оставлены без рассмотрения.
Указывает на то, что допрошенные в ходе рассмотрения вышеприведенного гражданского дела свидетели Барсукова Т.П., Гаврилова А.А., Королева О.А., Москалец Л.В. подтвердили то обстоятельство, что он с раннего детства до ухода в армию проживал в спорной квартире.
На заседание судебной коллегии не явились ответчик Куприянов А.В., третье лицо Управление по делам миграции УМВД России по Орловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства суд извещал ответчиков по адресу их регистрации (<адрес>), в то время как согласно представленным к апелляционной жалобе копиям протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № по иску Елисеева О.Ю. к Куприянову В.Г., Куприянову А.В., Олисейчик Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Куприянова А.В., Куприянова В.Г. к Елисееву О.Ю. о вселении, рассмотривавшегося тем же районным судом и исследованного судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Олисейчик Е.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически с несовершеннолетней дочерью ФИО1 после расторжения брака с Куприяновым А.В. проживает по другому адресу, ответчики Куприянов В.Г. и Куприянов А.В. зарегистрированы по адресу спорной квартиры: <адрес>, фактически проживают по другим адресам, сведения о которых, а также о телефонных номерах ответчиков по настоящему делу содержатся в вышеприведенном гражданском деле № г.
В суде апелляционной инстанции Олисейчик Е.Е. пояснила и это не оспаривалось стороной истца, что после расторжения в <дата> брака с Купряновым А.В. их несовершеннолетняя дочь ФИО1 осталась проживать с ней, в связи с чем именно она представляла интересы ребенка в качестве законного представителя при рассмотрении тем же районным судом гражданского дела № по аналогичному иску Елисеева О.Ю. к тем же ответчикам.
Таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчики были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева О.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера № от <дата> Куприяновой В.В. предоставлена квартира общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека: она и дочь Елисеева Г.Г.
Поквартирной карточкой и карточкой регистрации, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Орловской области № от <дата>, подтверждается, что <дата> в указанной квартире были зарегистрированы, как члены семьи нанимателя: сын – Куприянов В.Г., зять (в связи с регистрацией брака с Елисеевой (Куприяновой)) Г.Г. – Елисеев О.Ю., <дата> - внук Куприяновой В.В. – Куприянов А.В.
С <дата> в спорную квартиру по месту жительства отца Куприянова А.В. была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения.
По материалам дела также установлено, что <дата> умерла Куприянова В.В., <дата> – Елисеева Г.Г.
Из искового заявления Елисеева О.Ю. следует, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, бремя содержания жилого помещения не несут, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, а потому Куприянов В.Г., Куприянов А.В. и несовершеннолетняя ФИО1 подлежат признанию не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, хотя и зарегистрированы в спорной квартире, но никогда туда не вселялись, общего хозяйства с истцом не вели, коммунальные услуги не оплачивали, вещей их в квартире не имеется.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца достоверными и допустимыми доказательствами, что в спорной квартире ответчики были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя Куприяновой В.В. (сын Куприянов В.Г., внук Куприянов А.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1), которая, как и ее дочь Елисеева Г.Г., ставшая нанимателем спорной квартиры после смерти Куприяновой В.В., сохраняли права пользования ответчиков указанным жилым помещением, вопрос о признании таковых утратившими либо неприобретшими права пользования квартирой не ставили. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снимались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебной коллегией также установлено, что ответчики вселялись в спорную квартиру, проживали в ней, их выезд из квартиры был обусловлен стесненными условиями проживания и неприязненными отношениями, сложившимися на протяжении ряда лет между истцом и ответчиками Куприяновым В.Г. и Куприяновым А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: поквартирной карточкой по спорному жилому помещению, а также показаниями свидетелей ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО25, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспоренных истцом, из которых следует, что Елисеева Г.Г. до своей смерти снимала своему брату Куприянову В.Г. комнату для проживания в другом месте, чтобы он не проживал в спорной квартире, и между истцом и ответчиком Куприяновым В.Г. о сложились неприязненные отношения.
Из пояснений свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, содержащихся в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № по исковому заявлению Елисеева О.Ю. к Куприянову В.Г., Куприянову А.В. о признании не прибретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исследованного судебной коллегией, показаний свидетелей по настоящему гражданскому делу ФИО26, ФИО18, ФИО20, ФИО27 также следует, что Куприянов А.В. проживал в спорной квартире с раннего детства до призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения срочной службы, воспитанием его занимались бабушка Куприянова В.В., тетя Елисеева Г.Г. и истец Елисеев О.Ю., поскольку после расторжения брака между его родителями последние устранились от его воспитания. В тот период, когда между Куприяновым Д.А. и Вырвас Е.Е. (в настоящее время Олисейчик Е.Е.) был заключен брак, они проживали в спорной квартире, в которую после рождения в <дата> была вселена и непродолжительный период времени проживала их несовершеннолетняя дочь ФИО1 После возвращения из армии Елисеев О.Ю. препятствовал проживанию в данном жилом помещении Куприянову А.В. ввиду сложившихся к тому времени между ними неприязненных отношений. Денежные средства Елисеевой Г.Г. на оплату коммунальных услуг за Куприянова А.В. и его несовершеннолетнюю дочь Куприянову Д.А. переводила мать последнего Куприянова Н.А., которая данное обстоятельство, не оспоренное Елисеевым О.Ю., подтвердила при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела №, исследованного судебной коллегией.
Как следует из пояснений Елисеева О.Ю. в протоколе судебного заседания от <дата> при рассмотрении гражданского дела №, в <дата> он сменил замок на входной двери спорной квартиры, в связи с чем Куприянов А.В., у которого был ключ от этого жилого помещения, не мог в него попасть.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что факт не вселения и не проживания в спорной квартире ответчиков подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО25, поскольку ФИО30 после смерти супруги Елисеева О.Ю. – Елисеевой Г.Г. проживает совместно с истцом, ФИО31 является ее дочерью, из показаний других вышеприведенных свидетелей следует, что спорную квартиру они посещали крайне редко, в связи с чем показания указанных свидетелей в той части, в которой они указывали на то, что при посещении квартиры они не видели в ней ответчиков, не могут являться достоверными доказательствами того, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали.
Учитывая, что ответчики в ходе производства по делу утверждали о наличии у них интереса в использовании спорного жилья и объясняли необходимость своего выезда из квартиры стесненными условиями и существующими конфликтными отношениями с истцом, следовательно, факт их не проживания по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания их не прибретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО1 ее регистрация определена по месту жительства отца и в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО1 не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире.
То обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 проживает по другому адресу вместе со своей матерью Олисейчик Е.Е., не свидетельствует о не приобретении права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор. Непроживание несовершеннолетней в квартире вызвано объективными обстоятельствами, которые в настоящее время не могут быть устранены в силу ее несовершеннолетнего возраста.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает также то, что в спорном жилом помещении Куприянов В.Г. зарегистрирован в <дата>, Куприянов А.В. и его несовершеннолетняя дочь – в <дата>, в то время как с исковыми требованиями о признании не приобретшими права пользования указанным жилым помещением Елисеев О.Ю. впервые обратился только после смерти Куприяновой В.В. и Елисеевой Г.Г., которые согласно вышеприведенным доказательствам подтверждали приобретение ответчиками права пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Елисеева О.Ю. о признании Куприянова В.Г., Куприянова А.В., несовершеннолетней ФИО1 не приобретшими права на <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживали в нем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева О.Ю. к Куприянову В.Г., Куприянову А.В., ФИО1 о признании не приобретшими права на жилое помещение - <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева О.Ю. к Куприянову В.Г., Куприянову А.В., ФИО1 о признании не приобретшими права на жилое помещение – <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Председательствующий
Судьи