Определение от 23.11.2016 г № Б/Н

Судья Михеева Т.А. Дело №33-3746/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терганова Н.Е. к Угланову Г.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Терганова Н.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2016г., которым исковые требования Терганова Н.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Терганова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Угланова Г.А. по доверенности Миняйчева А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Терганов Н.Е. обратился в суд с иском к Угланову Г.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ООО «<...>» в лице генерального директора Угланова Г.А. был заключён трудовой договор №, согласно которому истец был принят в ООО «<...>» на должность <...>.
За период с <дата> по <дата> истцу не была выплачена заработная плата в размере <...> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> <дата> истец был уволен из ООО «<...>» в связи с ликвидацией организации.
<дата> в отношении Угланову Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением от <дата> истец был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Угланов Г.А., являясь генеральным директором ООО «<...>», в период с <дата> по <дата>, то есть свыше трёх месяцев, не выплачивал работникам, в том числе истцу, заработную плату. Согласно проведённой в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы задолженность ООО «<...>» перед истцом по заработной плате на <дата>г. составила <...>, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата>г. по <дата> составила <...>, размер НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и уплате с дохода истца в виде компенсации за неиспользованный отпуск составил <...> Постановлением следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Орловской области от <дата>г. уголовное дело в отношении Угланова Г.А. прекращено вследствие акта амнистии.
Указывая, что преступными действиями Угланова Г.А. ему причинён имущественный и моральный вред, истец просил суд взыскать с Угланова Г.А., с учётом уточнения исковых требований, имущественный вред в виде убытков, причинённых невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом индексации,в общей сумме <...> а также компенсацию морального вреда в сумме <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Терганов Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в результате преступных действий Угланова Г.А. ему был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела.
Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Угланова Г.А. по ст. <...> УК РФ вследствие акта об амнистии не освобождает его от обязанности возместить причиненный преступлением вред. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела, тем самым фактически признал себя виновным в совершении преступления.
Считает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ.
Ссылается на несвоевременное рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу, ненадлежащее извещение о слушании дела <дата>г. и несоответствие определения суда о назначении дела к судебному разбирательству требованиям ст.225 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии ответчик Угланов Г.А. не явился, извещен о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата>г. по <дата>г. Терганов Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>».
Ответчик Угланов Г.А. в указанный период времени являлся руководителем ООО «<...>», а одним из учредителей указанного общества, является и по настоящее время.
Из материалов дела следует, что <дата>г. в отношении Угланова Г.А. возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, по факту того, что Угланов Г.А., являясь генеральным директором ООО «<...>», в период с <дата> по <дата>, то есть свыше трёх месяцев, нарушая конституционное право работника на получение заработной платы, располагая достаточными денежными средствами, частично не выплатил Терганову Н.Е. заработную плату за указанный период времени в размере <...>, при этом использовав данные денежные средства в личных целях, то есть в коммерческой деятельности возглавляемого им общества для расчетов по краткосрочным и долгосрочным займам.
Постановлением ст. следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Орловской области от <дата>г. Терганов Н.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением ст. следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Орловской области от <дата>г. уголовное дело в отношении Угланова Г.А. по <...> УК РФ было прекращено в связи с применением акта об амнистии.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, Терганов Н.Е. указывал, что по вине руководителя ООО «<...>» Угланова Г.А., совершившего уголовно-наказуемое деяние, ему не была в установленные сроки выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В подтверждение вины ответчика истец ссылался на постановление следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Орловской области от <дата>г., в подтверждение материального ущерба – на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Угланова Г.А. обязанности по возмещению истцу убытков в виде невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о причинении вреда и обязанности его возмещения, истец не учел, что в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а возникновение таких отношений между сторонами по делу не установлено.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем истца в спорный период являлось ООО «<...>», которое в силу действующего законодательства несет ответственность за несвоевременную выплату заработной платы своим работникам, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем или иными работниками организации.
Положениями ст.53.1 ГК РФ, 277 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность руководителя за ущерб и убытки, причиненные организации.
В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.
Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Технология» являются Угланов Г.А. и Б.В.М.
В настоящее время в отношении ООО «<...>» инициирована процедура банкротства, введено конкурсное управление.
В суде апелляционной инстанции стороны указывали, что задолженность ООО «<...> перед Тергановым Н.Е. по заработной плате включена в кредиторскую задолженность.
Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, предприятие не ликвидировано.
Сведений о недостаточности у общества имущества для погашения задолженности по заработной плате, а также о принятии в рамках дела о банкротстве мер по привлечению Угланова Г.А. как руководителя и одного из учредителей ООО «<...>» к субсидиарной ответственности по долгам общества, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Терганову Н.Е. невыплатой работодателем ООО «<...>» заработной платы и иных компенсационных выплат, с учетом индексации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно обосновал свою позицию тем, что компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и обоснованно пришел к выводу о том, что право у истца на компенсацию морального вреда подлежало реализации путем взыскания денежных средств с работодателя ООО «<...>».
Кроме того, поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с его имущественными правами, оснований для взыскания с Угланова Г.А., как с лица, совершившего, по мнению истца, уголовно-наказуемое деяние, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав в соответствии с требованиями ст. 151,1099 ГК РФ, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом при разрешении спора положений ст.1068 ГК РФ, поскольку им были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на наличие безусловных доказательств виновности ответчика в совершении преступления и, соответственно, оснований для возмещения вреда, причиненного преступными действиями, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу действующего законодательства причинение лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, вреда в результате преступного деяния, не освобождает работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении своих обязанностей (служебных, должностных).
Кроме того, постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996г. № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008г. указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному в постановлении от <дата>г. основанию, вопреки доводам истца, не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему преступления.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терганова Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Курлаева
Судьи О.А.Забелина
М.Е.Хомякова