Определение от 23.11.2016 г № Б/Н
Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3837/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева Е.А. к Калегину В.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Калегина В.М. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ставцева Е.А. к Калегину В.М. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с Калегина В.М. в пользу Ставцева Е.А. сумму ущерба в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <...> и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <...>, всего <...>
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Калегина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Ставцев Е.А. обратился в суд с иском к Калегину В.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> рус, под управлением Калегина В.М. и автомобиля <...> г.р.з. <...> рус, под управлением Ставцева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Калегин В.М., который за нарушение п.п.2.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.
Гражданская ответственность водителя Калегина В.М. на момент ДТП застрахована не была.
Для оценки ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Иванову Е.М.
Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> рус с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона на момент ДТП составляет <...>, с учётом износа поврежденных заменяемых деталей - <...> Стоимость оценки составила <...>
По указанным основаниям Ставцев Е.А. просил суд взыскать с Калегина В.М. стоимость ущерба, причинённого его автомобилю в размере <...>, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>, расходы на изготовление доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
Калегин В.М. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Ссылается на то, что он, являясь пенсионером и юридически неграмотным, не знал о том, что для защиты своих интересов ему нужно было представлять письменные возражения на исковые требования, ходатайствовать о проведении по делу независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Указывает, что суд не учел, что в досудебном порядке он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за счет собственных денежных средств или выплатить <...>, что автомобиль истцом активно эксплуатировался, имеет большой пробег и ранее попадал в аварии.
Возражает против того, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата> в <...> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус, под управлением Калегина В.М., и автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус, под управлением истца Ставцева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Калегин В.М., что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности (л.д.8).
Факт совершения ДТП по вине Калегина В.М. последним не оспаривался.
В результате ДТП автомобилю Ставцева Е.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Калегина В.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.
Для оценки ущерба, причинённого автомобилю <...>, г.р.з. <...> рус истец обратился к ИП Иванову Е.М.
Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона на момент ДТП составляет <...>, с учётом износа поврежденных заменяемых деталей - <...> Стоимость оценки составила <...>
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, размер причиненного ущерба Калегиным В.М. опровергнут не был, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения ущерба в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Калегина В.М., как владельца источника повышенной опасности, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда непосредственно на Калегина В.М., как на причинителя вреда истцу, в связи с чем, правильно взыскал в пользу Ставцева Е.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на ответчика Калегина В.М. законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), чего сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что Калегин В.М., являясь пенсионером и юридически неграмотным, не знал о том, что для защиты своих интересов ему нужно было представлять письменные возражения на исковые требования, ходатайствовать о проведении по делу независимой судебной экспертизы, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калегина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи