Определение от 23.11.2016 г № Б/Н

Судья Макарова О.В. Дело №33-3838
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Морозовой Т.М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Морозовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Морозовой Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Морозовой Т.М. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Морозовой Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
Установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Морозовой Т.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор сбережений «<...>» №, по условиям которого пайщик передал кооперативу денежную сумму в размере <...>, именуемую «<...>», а кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму, а в случае внесения дополнительных взносов в сбережения, в размере с дополнительными взносами, а также уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. Возврат кооперативом пайщику сбережений и процентов, начисленных на сбережения обязался осуществить по месту нахождения кооператива.
В соответствии с настоящим договором сбережения передавались кооперативу на срок с <дата> по <дата> под <...>% годовых, начисляемых без <...>.
Аналогичный по содержанию договор сбережений «<...>» № был заключен между теми же сторонами <дата> на сумму сбережений в размере <...>.
<дата> ФИО1 умер.
Морозова Т.М., являясь одной из наследников имущества умершего ФИО1, <дата> обратилась в СКПК «Взаимопомощь» с целью получения денежных средств в виде сбережений и начисленных по ним процентам, причитающихся ей по наследству.
При расчете денежных средств, подлежащих выдаче Морозовой Т.М., сотрудником СКПК «Взаимопомощь» была допущена техническая ошибка, в результате чего Морозовой Т.М. были получены денежные средства в большем размере, чем ей причитались в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, однако она не сообщила сотруднику о том, что тот допустил ошибку.
В целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке СКПК «Взаимопомощь» направил в адрес Морозовой Т.М. претензию, в которой просил возвратить излишне полученные денежные средства в размере <...> в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензию до настоящего времени Морозова Т.М. не получила и спорные денежные средства в кассу СКПК «Взаимопомощь» не возвратила.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Морозовой Т.М. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании она не присутствовала, поскольку была на приеме у врача, однако суд необоснованно рассмотрел спор в её отсутствие.
Считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве 3 лица нотариуса ФИО2, которая выдавала ей свидетельство о праве на наследство.
Полагает, что рассмотрение дела должно было осуществляться судом в порядке заочного судопроизводства.
Считает, что с неё незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как до момента принятия судом решения она не знала о том, что пользуется чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пп.1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор сбережений «<...>» №, по условиям которого пайщик передал кооперативу денежную сумму в размере <...> сроком на <...> под <...>%, именуемую «<...>», а кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму, а в случае внесения дополнительных взносов в сбережения, в размере с дополнительными взносами, а также уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором.
<дата> между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен аналогичный по содержанию договор сбережений «<...>» № на сумму сбережений в размере <...>.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №.
Из материалов дела также следует, что наследницей ФИО1 в <...> доле на имущество является Морозова Т.М. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из <...> доли на денежные средства, переданные по договорам сбережений «<...>» от <дата> № и от <дата> № в СКПК «Взаимопомощь» с причитающимися процентами, на общую сумму <...> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на <...> долю вышеуказанного наследства (<...>).
<дата> Морозова Т.М. обратилась в СКПК «Взаимопомощь» с целью получения денежных средств в виде сбережений и начисленных по ним процентам, причитающихся ей по наследству и внесенных в кооператив на имя наследодателя.
В этот же день Морозова Т.М. в кассе СКПК «Взаимопомощь» получила денежные средства в размере <...> (сумма сбережений по договору №), денежные средства в размере <...> (сумма процентов по сбережениям по договору №), денежные средства в размере <...> (сумма процентов по сбережениям по договору №).
Всего ответчиком Морозовой Т.М. в кассе СКПК «Взаимопомощь» были получены денежные средства на общую сумму <...>.
Однако в соответствии со свидетельством о праве на наследство ответчик должна была получить денежные средства в размере <...> (сумма процентов по сбережениям по договору №), <...> (сумма сбережений по договору №), <...> (сумма процентов по сбережениям по договору №), а всего <...>.
<дата> СКПК «Взаимопомощь» в адрес Морозовой Т.М. была направлена претензия о возврате ошибочно излишне выданных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в кассу истца ответчицей не возвращены.
Таким образом, судом по делу было установлено, что в результате технической ошибки, допущенной сотрудником СКПК «Взаимопомощь», Морозовой Т.М. были излишне получены в кассе СКПК «Взаимопомощь» денежные средства в размере <...> (<...> - <...>).
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» к Морозовой Т.М. о взыскании вышеуказанных денежных средств, является обоснованным.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Морозова Т.М. знала о том, что неосновательно получает денежные средства с момента их получения в кассе СКПК «Взаимопомощь», то есть с <дата>.
При этом расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании она не присутствовала, поскольку была на приеме у врача, однако суд, необоснованно рассмотрел спор в её отсутствие, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Морозова Т.М. является стороной по делу, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Из материалов дела следует, что Морозова Т.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания на 12.08.2016 на 10-00, направила в суд 11.08.2016 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, при этом каких-либо доказательств нахождения на лечении суду не представила.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст.169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
При этом Морозова Т.М. вправе была воспользоваться услугами представителя или заблаговременно направить документы и возражения, подтверждающие необоснованность заявленного требования, а также уважительность неявки в судебное заседание.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве 3 лица нотариуса ФИО2, которая выдавала ей свидетельство о праве на наследство, также не влечет отмену решения суда, так как решением суда не затронуты права нотариуса.
Указание в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела должно было осуществляться судом в порядке заочного судопроизводства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, но не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с неё незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента принятия судом решения она не знала о том, что пользуется чужими денежными средствами, является несостоятельным, так как, имея на руках свидетельство о праве на наследство, Морозова Т.М. располагала возможностью определить причитающиеся ей суммы как наследнику.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи