Определение от 23.11.2016 г № Б/Н
Судья Рожко О.В. дело № 33-3813
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО15
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Птицыной ФИО16 к Меняйлову ФИО17, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе Птицыной Т.И. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования по иску Птицыной ФИО18 к Меняйлову ФИО19, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителей истца по доверенностям Должиковой Е.Н.и Русанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Федосовой С.В., судебная коллегия
Установила:
Птицына Т.И. обратилась в суд с иском к Меняйлову Ю.В. о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета в отношении местоположения и границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником многоконтурного земельного участка площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, который стоит на кадастровом учете без установления границ, как ранее учтенный.
При подготовке документов для постановки земельного участка на кадастровый учет по фактическому пользованию кадастровым инженером ООО «Областное кадастровое агентство» было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчику.
Полагала, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении местоположения и границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>
- исправить кадастровую ошибку путем признания частично недействительными содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке ответчика и установить границы земельного участка ответчика в соответствии с его фактическим землепользованием.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ОО «МРБТИ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Птицына Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок на протяжении длительного времени использовался семьей истца и на момент проведения специалистами межевания уже стоял на кадастровом учете, под кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.
Указывает, что данный земельный участок принадлежит ей по праву собственности на основании выписки из похозяйственней книги от 10 марта 2015 г. №185, выданной администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского paйона Орловской области.
Ссылается на то, что при подготовке документов для осуществления кадастрового 30 мая 2016г. кадастровым инженером было выявлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Меняйлову Ю.В., не соответствуют его фактическому положению, конфигурации, и фактически сложившемуся порядку землепользования.
Кроме того, никаких актов согласования ответчик не делал, хотя в соответствии с требованиями ЗК РФ это является необходимым.
На заседание судебной коллегии не явились: Птицына Т.И., Меняйлов Ю.В., представители ГУП ОО «МРБТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области», извещены о судебном
разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
В соответствии с пунктом 2 части 1, частей 4, 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из указанной нормы права, а также норм статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», признание права собственности возможно только в отношении земельного участка, границы которого определены в установленном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Птицыной Т.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок состоит из двух контуров, один из которых расположен возле дома истца (л.д.12).
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: <...>1, принадлежит на праве собственности ответчику Меняйлову Ю.В. Сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости 25 ноября 2010 г. Согласно межевому плану от 07 ноября 2010г., границы земельного участка ответчика согласованы с администрацией Залегощенского района Орловской области на основании Постановления №459 от 20 сентября 2010г. Фактические границы земельного участка ответчика подтверждаются схемой от 25 марта 2010г. и генеральным планом от 23 августа 1990г., имеющимися в техническом паспорте его домовладения.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Судом также установлено, что несколько лет назад представитель истца Должикова Е.Н., без согласования с администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, самостоятельно установила ограждение земельного участка площадью 1 750 кв.м, который по ее мнению принадлежит ее матери Птицыной Т.И., перегородив при этом проход и проезд, разделяющий земельные участки сторон.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Кромской Н.Е. -глава администрации Верхнескворченского сельского поселения, пояснивший, что обращался к Должиковой Е.Н. с требованиям о демонтаже изгороди в части прохода (проезда), поскольку данный проход (проезд) относится к землям поселения и нарушает права жителей поселка.
Тот факт, что ранее между земельными участками сторон имелась дорога (проход и проезд) нашел свое подтверждение представленными в материалы дела картой жилой застройки с. Вернее Скворчее Залегощенского района Орловской области, а также схемой расположения земельных участков (л.д.106).
Обращаясь с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастрового учета в отношении местоположения и границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 57:14:1380101:71, истец ссылалась на то, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, произошло смещение границ участка в сторону земельного участка истца. Поддерживая данные требования в суде первой инстанции, представитель истца Должикова Е.Н. указывала на то, что произвела ограждение земельного участка своей матери по фактическому пользованию и часть спорного земельного участка, используемая под сеновал, вошла, по ее мнению в часть земельного участка, замежеванному ответчиком в 2010году. Ссылалась на то, что данной частью земельного участка, который находится за проездом, ее мать пользуется с 1993года. Факт наличия кадастровой ошибки, по мнению представителя истца, подтвержден заключением кадастрового инженера ООО «Областное кадастровое агентство» Хандогой В.А., из которого следует, что наложение границ земельного участка истца в спорной части на земельный участок ответчика возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2010году ГУП ОО «МРБТИ». К заключению была представлена схема наложения границ в спорной части земельных участков (л.д.17).
При этом представитель истца Должикова Е.Н. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что межевание земельного участка истца производилось по фактическому ограждению, установленному ею (Должиковой Е.Н.) без согласования с администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области.
Усматривается, что схема расположения земельного участка истца, которая имеется в техническом паспорте к домовладению Птицыной Н.И. от 14 мая 1990 г. (л.д.104) противоречит схеме, составленной кадастровым инженером в 2016году, которая имеет границы прямоугольной формы без выступов в сторону земельного участка ответчика (л.д.99).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии кадастровой ошибки, поскольку между сторонами фактически имеется спор по границе земельных участков, а также о праве на часть земельного участка по фактическому пользованию, который, по мнению истца, был замежеван ответчиком в 2010 году.
Проверяя доводы истца и оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Менялова Ю.В. не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета в отношении местоположения и границ, принадлежащего ответчику земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
В силу изложенного, не являются основаниями к отмене решения доводы жалобы истца о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 57:14:1380101:71, принадлежащего Меняйлову Ю.В., не соответствуют его фактическому положению, конфигурации, и фактически сложившемуся порядку землепользования, поскольку судом при разрешении спора установлено, что при межевании земельного участка, ответчиком были согласованы границы с администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, поскольку смежной границы с истцом у него не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицыной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи