Определение от 23.11.2016 г № Б/Н

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3841
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Г.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Горностаевой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.09.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Горностаевой Г.Н., ее представителя Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Горностаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2015 заключила с закрытым акционерным обществом «Банк Церих» (далее ЗАО) договор банковского вклада «Мои года» № 0000019222, на счете которого по состоянию на <дата> находились денежные средства в сумме <...> руб.
Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО «Банк «Церих» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Ссылалась, что вклад был застрахован в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако страховое возмещение было выплачено лишь в сумме <...> руб.
Письмом от 04.04.2016 Агентство по страхованию вкладов отказало истцу в выплате страхового возмещения в части вклада в размере <...> руб. по тем основаниям, что совершенные 12.02.2016 технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, то есть их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере <...> руб., а также судебные расходы на подготовку искового заявления в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Горностаева Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда основаны только на объяснениях ответчика, не представившего доказательств в подтверждение своей позиции.
Выражают несогласие с выводами суда о недобросовестности со стороны вкладчика, поскольку она не располагала информацией о финансовом состоянии банка, так как информация об отзыве лицензии была доведена до граждан спустя 19 дней после даты внесения денежных средств.
Полагает необоснованным вывод суда о неплатежеспособности Банка, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 было установлено наличие остатков обязательных резервов кредитной организации в сумме, превышающей неудовлетворенные требования кредиторов.
Указывает, что наличные денежные средства вносились через кассу банка ее представителем, о чем свидетельствует выданный банком приходный кассовый ордер № 907, который был неправомерно не принят судом во внимание.
Также ссылается, что является <...>, а ее супруг <...>, в связи с чем спорные денежные средства являются значительными пенсионными накоплениями, необходимыми для лечения и приобретения жизненно необходимых медицинских препаратов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (часть 1 статьи 5).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).
Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2).
На основании части 2 статьи 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9).
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (часть 1 статьи 10).
Согласно статье 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4 статьи 12).
Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Горностаевой Г.Н. (вкладчик) и ЗАО «Банк Церих» (Банк) был заключен договор банковского вклада «Мои года» №, по условиям которого вкладчик вносит денежные средства во вклад (депозит), на открываемый депозитный счет №, в сумме <...> руб., а банк принимает и обязуется возвратить сумму депозита 29.12.2016 и выплатить проценты на нее по ставке 11,50% годовых в порядке, определенном договором (т.1 л.д.8).
Согласно выписке по лицевому счету № следует, что 12.02.2016 банком совершены записи по пополнению наличными вклада «Мои года» по доверенности №2198 от 28.12.2015 на сумму <...> руб., по состоянию на 26.02.2016 на счете находились денежные средства в сумме <...> руб. (т.1 л.д.10).
В подтверждение факта внесения денежных средств Горностаевой Г.Н. представлен приходный кассовый ордер № 907 от 12.02.2016 о внесении на счет в банке <...> руб. (т.1 л.д.9).
При разрешении спора судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.04.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчиком истцу возмещено <...> руб.. что последней не оспаривалось.
Письмом от 04.04.2016 № 2/13964 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на обращение Горностаевой Г.Н. о несогласии с размером возмещения от 23.03.2016 сообщила, что оснований для внесения изменения в размер обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено (т.1 л.д.12).
Возражая против иска, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на то, что Банк «Церих» (ЗАО) на момент проведения спорной операции был неплатежеспособным, истцом во вклад денежные средства в спорном размер не вносились, формально по счету кассы совершены записи, не сопровождающиеся реальными банковскими операциями по внесению денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности Банка, когда последний не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов Банка, включая счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим обстоятельствам.
Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 подтверждается, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № по операциям с юридическими и физическими лицами, сформированная с 12.02.2016 по дату отзыва лицензии 26.02.2016, составляла в общей сумме 43 255 205,24 руб.
Установлено, что 12.02.2016 по счетам двух физических лиц (ФИО6 и ФИО7) были совершены технические записи о снятии денежных средств в общей сумме 8 426 734,71 руб. и об одновременном внесении этой же суммы в совокупности на вновь открытые счета нескольких лиц, в том числе спорной суммы в размер <...> руб. на счет Горностаевой Г.Н.
При этом данные операции по снятию и внесению денежных средств осуществлялись в условиях неплатёжеспособности Банка, которая, согласно данным по балансовому счёту №, имела место уже по состоянию на 10.02.2016 и к 12.02.2016 сумма неисполненных распоряжений списанных, но не проведённых средств, составляла более 13 млн. рублей.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения 12.02.2016 приходных записей по счету Горностаевой Г.Н. о поступлении спорной денежной суммы, Банк «Церих» (ЗАО) был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов Банка, включая счет истца. То есть клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а остатки средств на счетах внутри Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Следовательно, не вызывает сомнений в правильности вывод суда о том, что технические записи по счету истца не сопровождались реальным внесением денежных средств на счет Горностаевой Г.Н. по договору банковского вклада.
Соглашаясь с выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судебная коллегия исходит также из того, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем создания по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное поступление денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
С учетом изложенного доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих приходные операции по счету и принятие денежных средств от истца во вклад, являются правомерными.
Судом учтено, что, совершая вышеуказанные действия, истец не могла не быть осведомлена о финансовых проблемах Банка, цель указанных действий кредиторов, истца и Банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, в связи с чем на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на объяснениях ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами истца о недоказанности неплатежеспособности банка по состоянию на 12.02.2016, а также с доводами о реальности отраженных приходных операций на указанную дату.
Обстоятельства неплатежеспособности банка и невозможности вследствие этого выдавать наличные денежные средства кредиторам с вкладов физических лиц 12.02.2016, подтверждены решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 о признании Банка «Церих» (ЗАО) банкротом, установленными в данном деле арбитражного суда обстоятельствами.
Технические записи 12.02.2016 не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности Банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
При таком положении ссылки истца на приходный кассовый ордер № 907, подтверждающий принятие от ее представителя Банком денежных средств в спорном размере во вклад несостоятельны.
Доводы Горностаевой Г.Н. о том, что она является <...>, а ее супруг <...>, в связи с чем спорные денежные средства являются значительными пенсионными накоплениями, необходимыми для лечения и приобретения жизненно необходимых медицинских препаратов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи