Определение от 23.11.2016 г № Б/Н
Судья Мельников С.П. Дело № 33- 3710/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеброва ФИО14 к Сергееву ФИО15 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Сергеевой ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2016 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Чеброва ФИО17 к Сергееву ФИО18 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.
Признать дополнительное соглашение от 09 ноября 2015 г. к договору купли-продажи от 27 октября 2015г., заключенное между Сергеевым ФИО19 и Чебровым ФИО20 недействительным».
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Сергеевой Т.Н. и ее представителя по доверенности Черновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Чеброва Д.И. и его представителя по ордеру адвоката Жилина А.А., представителя Сергеева А.А. по доверенности Волкова О.В., судебная коллегия
Установила:
Чебров Д.И. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 ноября 2015 г. к договору купли-продажи от 27 октября 2015 г.
В обоснование требований указывал, что 27 октября 2015 г. между сторонами заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером <...>, инвентарным номером <...>, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...>. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли - продажи.
Указанная квартира принадлежала Сергееву А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность № 80102 от 25 июня 2015 г.
В связи с приостановлением регистрации вышеуказанного договора купли-продажи 09 ноября 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым указанный договор был дополнен пунктом следующего содержания: «В указанной квартире зарегистрированы: Сергеев ФИО21 и Сергеева ФИО22, по согласованию сторон, сохраняющие право пользования и проживания в вышеуказанной квартире». При этом срок пользования Сергеевыми жилой площадью указан не был.
Ссылался на то, что при заключении дополнительного соглашения воля сторон заключалась в сохранении права пользования и проживания указанных в дополнительном соглашении лиц в квартире, до момента направления Чебровым Д.И. в адрес указанных лиц уведомления о необходимости сняться с регистрационного учета, после чего Сергеев А.А. и Сергеева Т.Н. обязаны сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры по адресу: <...>
По указанным основаниям, просил признать дополнительное соглашение от 09 ноября 2015 г. к договору купли-продажи от 27 октября 2015 г. недействительным, полагая, что оно грубо нарушает права пользования и распоряжения Чебровым Д.И., принадлежащим ему имуществом - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> поскольку в связи с проживанием в квартире третьего лица не может реализовать свое право собственности.
Сергеев А.А. признал исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
На данное решение, Сергеевой Т.Н., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене и привлечении ее к участию в деле.
В обоснование доводов указывает на то, что принятым решением затрагиваются ее права на пользование спорным жилым помещением по адресу: <...> в котором она зарегистрирована и проживает постоянно.
Полагает, что Чебров Д.И. и Сергеев А.А. злоупотребили своими правами, не указав ее при разрешении спора в качестве третьего лица, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2016 г. за ней признано право пользования спорным помещением: <адрес> и на данных лиц (Чеброва Д.И. и Сергеева А.А.) возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этим помещением.
Просила решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии ответчик Сергеев А.А. не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы Сергеевой Т.Н., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не опровергали тот факт, что судом первой инстанции вопрос о привлечении Сергеевой Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, для правильного разрешения спора, а также для обеспечения Сергеевой Т.Н. права на судебную защиту, как лица, проживающего в спорном жилом помещении, судом не разрешен вопрос о привлечении ее к участию в деле о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был в полном объеме определен состав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного 16 ноября 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению иска Чеброва Д.И. к Сергееву А.А. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сергеева Т.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Обращаясь в суд с требованиями о признании данного дополнительного соглашения недействительным, Чебров Д.И. ссылался на то, что при заключении данного соглашения был введен в заблуждение работником регистрирующего органа, указавшего на необходимость совершения данной сделки, а также на то, что в соглашении не указан срок пользования Сергеевыми спорной жилой площадью.
Сергеев А.А. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как утверждает не привлеченная к участию в деле при рассмотрении судом первой инстанции Сергеева Т.Н., она зарегистрирована и проживает постоянно в спорной квартире с 1995 года.
Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.
Таким образом, суд без учета требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиком Сергеевым А.А.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 27 октября 2015 г. между Чебровым Д.И. и Сергеевым А.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, <...> расположенной по адресу: <...>
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Росреестра) от 09 ноября 2015 г. регистрация сделки была приостановлена и в уведомлении было указанно, со ссылкой на ч.1 ст.558 ГК РФ, что в договоре нет сведений об отсутствии в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Также в ответе разъяснено право представления соответствующего документа, выданного уполномоченным органом, содержащего сведения о проживающих в отчуждаемой квартире лицах или их отсутствии.
09 ноября 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым указанный договор был дополнен пунктом следующего содержания: «В указанной квартире зарегистрированы: Сергеев ФИО23 и Сергеева ФИО24, по согласованию сторон, сохраняющие право пользования и проживания в вышеуказанной квартире». При этом срок пользования Сергеевыми жилой площадью указан не был.
Поддерживая исковые требования в суде апелляционной инстанции, Чебров Д.И. указывал на то, что был введен в заблуждение работником регистрирующего органа, указавшего на необходимость заключения дополнительного соглашения с сохранением прав бессрочного пользования Сергеевыми спорным жилым помещением. При этом пояснил, что договор купли-продажи квартиры расторгать или признавать его недействительным не желает. Также указал, что оспаривать решение регистрирующего органа в приостановлении перехода права на жилое помещение намерения не имел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих его заблуждение при заключении дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть договора купли-продажи спорного жилого помещения, относительно природы сделки. При этом, текст уведомления регистрирующего органа о приостановлении регистрации перехода прав на недвижимое имущество от 9 ноября 2016г. не содержит указание о необходимости заключения дополнительного соглашения.
Кроме того, стороны, не были лишены права на заключение дополнительного соглашения с указанием срока проживания Сергеевых в спорной квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 09 ноября 2016г. к договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2016г., поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2016 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Чеброва ФИО25 к Сергееву ФИО26 о признании дополнительного соглашения от 09 ноября 2015 г. к договору купли-продажи от 27 октября 2015 г., заключенному между Сергеевым ФИО27 и Чебровым ФИО28 недействительным, отказать.
Председательствующий
Судьи