Определение от 23.11.2016 г № Б/Н

Судья Гончарова О.Н. Дело № 33-3690/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
с участием адвоката Казначеевой О.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шатовой Е.Н. и Арутюнян А.А., к Ребрику К.Н., Данилиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.И.А., Д.Д.А., Д.И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным,
по апелляционной жалобе Киракосян Н.М. на решение Покровского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования Киракосян Н.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Киракосян Н.М. и ее представителя Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения Данилиной Т.В., представителя третьего лица кредитного потребительского кооператива « Орловский жилищный кредит», полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Киракосян Н.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шатовой Е.Н. и Арутюнян А.А., обратилась в суд с иском к Ребрику К.Н., Данилиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Данилина И.А., Данилина Д.А., Данилина И.А., о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2015 она заключила договор купли-продажи земельного, участка общей площадью 1853 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 52,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с Данилиной Т.В., действующей в своих интересах и от имени ее несовершеннолетних детей: Д.И.А., Д.Д.А., Д.И.А.. От имени продавца действовал по доверенности Ребрик К.Н.
До заключения указанного договора купли-продажи она и Ребрик К.Н. осмотрели несколько жилых домов в <адрес>, после чего был выбран дом с отоплением, светом, застекленными окнами, хорошим полом, то есть пригодный для проживания.
В связи с отсутствием необходимого количества денежных средств, Ребрик К.Н. предложил ей воспользоваться услугами кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» (далее КПК «Орловский Жилищный Кредит»), затем погасить заем за счёт средств материнского капитала. Также он предложил подготовить все необходимые документы для оформления сделки. Собрав все необходимые документы, и предоставив обязательство по оформлению доли приобретённой недвижимости на несовершеннолетних детей в Пенсионный Фонд РФ, она получила одобрение на использование материнского капитала, о чём поставила в известность КПК «Орловский Жилищный Кредит», который с целью обеспечения гарантий возвратности кредитных ресурсов заказал в обществе с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Премиум-Оценка» отчёт по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на жилой дом и земельный в <адрес>.
Согласно отчёту за № от 24.03.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества составила <...>. КПК «Орловский Жилищный кредит» перевел на ее расчётный счёт, открытый в Сбербанке России денежные средства в сумме <...>, которые она передала Ребрику К.Н.. Также по сделке она передала Ребрику К.Н. еще <...>.
После получения свидетельства о государственной регистрации права и прошествии небольшого периода времени она поехала обустраивать купленный жилой дом, но обнаружила, что дом, который ей показывал Ребрик К.Н., и дом, собственником которого она стала, являются разными домами, дом не соответствует его подлинной рыночной стоимости и не пригоден для жилья.
В связи с открывшимися обстоятельствами она обратилась в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о приостановке перечисления денежных средств на счёт КПК «Орловский Жилищный Кредит».
Согласно изготовленному ИП Волосатовым Ю.Д. отчету рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1853 кв.м. и жилого дома общей площадью 52,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на 09.09.2015 составляет <...>.
Согласно заключению ИП Волосатова Ю.Д. о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома, спорный жилой дом является непригодным для проживания.
На ее обращение Ребрик К.Н. добровольно отказался вернуть денежные средства, полученные за дом.
Полагает, что сделка по приобретению жилого дома была совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Киракосян Н.М. просила суд признать недействительным договор купли- продажи от 26.03.2015, совершенный под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Киракосян Н.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает, что ей только в суде стало известно о том, что изготовленный ООО «Премиум-Оценка» отчет о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> составлен по документам, на место для осмотра земли и дома оценщик не выезжал.
Приводит доводы о том, что при совершении сделки, ее обманули относительно реальной стоимости жилого дома, которая составляет согласно отчета ИП Волосатова Н.М. <...>, а также его технических характеристик.
Считает, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2015 года, то есть со дня, когда она ознакомилась с заключениями ИП Волосатова, и ей стало известно о действительной рыночной стоимости дома с земельным участком, его техническом состоянии.
Полагает, что выводы суда основаны на необъективном и не всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, имеющих юридическое значение, им дана ненадлежащая оценка.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26.03.2015 между Киракосян Н.И. и Ребриком К.Н., действующим по доверенности от 17.12.2014, выданной от имени Данилиной Т.В., Д.И.А., Д.Д.А., Д.И.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, общей площадью 1853 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу <адрес> дом без номера, № (л.д. 06).
Согласно пунктам 2, 4 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом на момент совершения сделки принадлежат Данилиной Т.В., Д.И.А., Д.Д.А., Д.И.А. (л.д. 26-32).
Из пояснений Данилиной Т.В. следует, что 17.12.2014 она продала Ребрику К.Н. за <...> принадлежащий ей и ее несовершеннолетним детям дом вместе с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>.
Однако, установлено, что договор купли продажи от 17.12.2014 и право собственности за Ребриком К.Н. зарегистрировано не было.
По условиям договора покупатель выплатил продавцу из личных средств <...> до его подписания, сумму в размере <...> покупатель обязался выплатить продавцу за счет заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Орловский жилищный кредит» в соответствии с договором займа № ФВ-083/15 от 26.03.2015 в течение трех дней после перехода права собственности к покупателю.
Пунктом 10 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
В соответствии с пунктом 18 договора, передача имущества между сторонами произведена без составления передаточного акта, путем вручения соответствующих документов и ключей. Настоящим договором стороны подтвердили, что продавцы передали, а покупатель принял указанные земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, в каком они есть момент подписания настоящего договора. Претензий у сторон не имеется, договор имеет силу передаточного акта.
Денежные средства Киракосян Н.М. получила от кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит 03.04.2015, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно отчету № от 24.03.2015, составленному ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м., инв. №, лит.<...> расположенного по адресу <адрес> дом без номера, Литер <...> составила <...>, земельного участка, общей площадью 1853 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для приусадебного землепользования, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составила <...> (л.д. 11-25).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что были ознакомлены с указанным отчетом.
31.03.2015 Киракосян Н.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные по договору купли - продажи от 26.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 77-78).
12.05.2015 Киракосян Н.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Орле и Орловском районе с заявлением об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.04.2015 №.
Основанием подачи указанного заявления послужило то обстоятельство, что приобретенный жилой дом оказался непригодным для проживания.
Обращаясь в суд с иском, Киракосян Н.М. ссылалась на то, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием обмана, поскольку Ребрик К.Н. сообщил ей недостоверную информацию о состоянии жилого дома и его технических характеристик.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, добровольно подписывая договор, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе с условиями о качестве продаваемого объекта недвижимости и его цене. Подписывая договор купли-продажи, Киракосян Н.М. обладала свободой выбора и выразила согласие со всеми условиями сделки.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, истцом в материалы дела представлено не было.
Поскольку истцом не был доказан факт совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.2 ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении правила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как отмечалось выше, условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием обмана регламентированы ст. 179 ГК РФ, указанная сделка являются оспоримой.
Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Годичный срок по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования Киракосян Н.М. к Данилиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.И.А., Д.Д.А., Д.И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, установленный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.
Признавая пропущенным срок для судебной защиты, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так из материалов дела следует, что договор купли продажи земельного участка между сторонами заключен 26.03.2015, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные по данному договору купли - продажи осуществлена Киракосян Н.М. 31.03.2015, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Киракосян Н.М. узнала в апреле 2015 года, когда приехала посмотреть приобретенный дом, настоящее исковое заявление подано истцом в Покровский районный суд Орловской области 08.06.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных норм права, срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2015, момента заключения договора, когда истцу должно было быть известно о нарушении своего права (совершенном, по ее мнению, обмане). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2015 года, когда истцу стало известно из отчета ИП Волосатова о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, судебной коллегией, как не имеющие правового значения, отклоняются. Судебная коллегия полагает, что при проявлении в должной степени осмотрительности истец могла и должна была узнать о нарушении своего права при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, направлены на иную оценку, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киракосян Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи