Определение от 23.11.2016 г № Б/Н
Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-3752/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Е.В. к Ахмедовой Э.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ахмедовой Э.Р. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2016г., которым исковые требования Кириковой Е.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Ахмедовой Э.Р. и ее представителя Шеламовой Л.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Кириковой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия
Установила:
Кирикова Е.В. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Э.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. ей стало известно, что ответчиком Ахмедовой Э.Р. в социальной Интернет-сети «<...>» была размещена на личной странице фотография истца с подписью «украла квартиру инвалида РОЗЫСК Е.К. МОШЕННИЦА».
Ссылалась на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны широкому кругу лиц.
В связи с изложенным просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Ахмедовой Э.Р. в социальной Интернет-сети «<...>» сведения «украла квартиру инвалида РОЗЫСК Е.К. МОШЕННИЦА», взыскать с Ахмедовой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ахмедова Э.Р. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что не совсем точно понимала происходящее в судебном заседании, поскольку является инвалидом по слуху, в связи с чем пользовалась услугами сурдопереводчика, который покинул заседание до его окончания.
Не оспаривая наличие неприязненных отношений, ссылается на то, что спорные сведения были ею размещены с целью понуждения Кириковой Е.В. исполнить ранее вынесенное судом решение по жилищному спору и не препятствовать К.А.В. в оформлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Полагает, что отсутствие в отношении истца судебного постановления о привлечении к уголовной ответственности за хищение или мошенничество, не может служить основанием для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности.
Считает, что оспариваемые сведения имеют достаточную основу, поскольку ввиду неисполнения истцом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г., К.А.В. был вынужден обратиться в суд с новым иском к Кириковой Е.В. о признании права собственности на долю в квартире, который решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. был удовлетворен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахмедовой Э.Р. в социальной Интернет-сети «<...>» была размещена на личной странице фотография Кириковой Е.В. с подписью «украла квартиру инвалида РОЗЫСК Е.К. МОШЕННИЦА» (л.д.25).
Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается, в том числе объяснениями Ахмедовой Э.Р., данными ею в ходе проведения проверки по заявлению Кириковой Е.В. по факту клеветы (л.д.24).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, размещенные Ахмедовой Э.Р. в социальной Интернет-сети «<...>» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Размещенные Ахмедовой Э.Р. сведения изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении преступления, по своему смысловому содержанию не носят характер оценочного суждения либо личного мнения, а содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
Между тем, ответчиком доказательств совершения истцом преступления, вынесении в отношении нее приговора, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Ахмедова Э.Р. поясняла, что данных о привлечении истца к уголовной ответственности и объявлении ее в розыск у нее не имеется, размещенная ею информация связана с длительным неисполнением Кириковой Е.В. судебного решения.
Оспариваемые сведения формируют негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика его материальное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Кириковой Е.В.<...>
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Ахмедовой Э.Р. о том, что она не совсем точно понимала происходящее в судебном заседании, поскольку является инвалидом по слуху, в связи с чем пользовалась услугами сурдопереводчика, который покинул заседание до его окончания, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>г., ответчиком ходатайств о приглашении сурдопереводчика не заявлялось, данных о его участии в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для создания условий по оказанию услуг по переводу с использованием русского жестового языка не имелось.
При этом замечаний на протокол судебного заседания Ахмедовой Э.Р. не приносилось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ахмедова Э.Р. об участии сурдопереводчика также не ходатайствовала, указав, что пользуется слуховым аппаратом.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Курлаева
Судьи М.Е.Хомякова
Е.А.Букалова